г. Владимир

Дело № А43–16091/2018

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» Пермина Андрея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 02.10.2018 по делу № А43–16091/2018, 

принятое судьей Созиновой М.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ИНН 5258107999, ОГРН 1135258001691) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» (ИНН 5257127738, ОГРН 1115257014377) 718 952 руб. 24 коп.,

при участии представителя

от ООО «Техноспектр»: Курушина И.А., доверенность от 15.11.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» (далее – ООО «Пераль Маркетс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (далее – ООО «Техноспектр») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 972 633 руб. 80 коп.

Определением от 02.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование частично: включил требование ООО «Техноспектр» в сумме 721 071 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал. 

Выводы суда основаны на статьях 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пераль Маркетс» Пермин Андрей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на лишение его возможности представить возражения по уточненному требованию, поскольку оно в адрес должника не поступило. Конкурсный управляющий ООО «Пераль Маркетс» Пермин А.В. полагает, что расчет заявленной суммы осуществлен неверно, поскольку необоснованно принята оплата за товары в сумме 546 024 руб. 36 коп. Кроме того, кредитором о зачете взаимных требований, в нарушение статьи 410 ГК РФ, до введения в отношении должника процедуры банкротства не заявлялось, следовательно, не полежит уменьшению сумма задолженности должника перед кредитором в размере 253 681 руб. 52 коп.

Подробно доводы конкурсного управляющего Пермина А.В. изложены в апелляционной жалобе от 10.10.2018.

ООО «Пераль Маркетс» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 19.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Пераль Маркетс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим ООО «Пераль Маркетс» Пермина А.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техноспектр» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Пераль Маркетс».

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела ООО «Техноспектр» (поставщик) и ООО «Пераль Маркетс» (покупатель) заключили договоры поставки от 02.03.2017 № ПМ-П-039259-БН, от 01.04.2017 № ПМ-З-17-04-01-01А, от 01.08.2017 № ПМ-З-17-08-01-01А, в силу которых поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

По товарным накладные за период с 01.04.2017 по 10.10.2017 ООО «Техноспектр» исполнило свои обязательства, поставив товар на общую сумму 2 470 918 руб. 20 коп.

ООО «Пераль Маркетс» товар приняло, но оплатило его лишь в сумме 1 498 284 руб. 44 коп., в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 972 633 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установил, что договоры от 02.03.2017 № ПМП-039259-БН и от 01.08.2017 № ПМ-З-17-08-01-01А со стороны ООО «Пераль Маркетс» не подписаны, что сторонами не оспаривается.

На товарных накладных от 05.04.2017 № 111 на сумму 52 404 руб., от 12.04.2017 № 121 на сумму 60 533 руб., от 17.04.2017 № 128 на сумму 96 855 руб., от 20.04.2017 № 136 на сумму 41 770 руб. также отсутствует подпись грузополучателя – ООО «Пераль Маркетс».

В товарной накладной от 26.04.2017 № 140 подпись грузополучателя и оттиск печати должника имеются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) заявителем акты сверки взаимных расчетов, как допустимое за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта поставки товара в адрес должника на сумму 721 071 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование в части данной суммы законно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом указание судом на размер требования в сумме 721 071 руб. 80 коп. суд признает арифметической ошибкой, не влияющей на законность принятого судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не признал товарные накладные от 05.04.2017 № 111 от 12.04.2017 № 121, от 17.04.2017 № 128, от 20.04.2017 № 136 в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара и, как следствие, наличие долга перед ООО «Техноспектр» на сумму 251 562 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процедуре банкротства не может быть осуществлен зачет, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не имеют к предмету данного спора. В рассматриваемом случае требование не основано на зачете; природа долга иная – неоплата поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о лишении его возможности представить возражения по уточненному требованию, поскольку оно в адрес должника не поступило, и признает их подлежащими отклонению, поскольку, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, конкурсный управляющий ООО «Пераль Маркетс» Пермин А.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку в процесс, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, однако таким правом не воспользовался. При этом именно на лиц, участвующих в деле, возложено несения рисков наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Расчет заявленной суммы судом повторно проверен и признается верным в размере удовлетворенного требования.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43–16091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пераль Маркетс» Пермина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис