ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58131/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2024 года

15АП-10139/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-ТОРГ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу               №А32-58131/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» (далее – истец, ООО «Истринская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-ТОРГ» (далее – ответчик, ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.11.2018 №20-11-18/01 в размере 19 436 753 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                   120 184 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 478 917 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 120 184 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме, оплаченной истцом, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По мнению ответчика, в пункте 9.13 договора стороны согласовали условие за просрочку досрочно поставленного товара, тогда как в отсутствие досрочно поставленного товара неустойка не начисляется. Поставка товара производилась истцом в отсутствие 100% оплаты аванса. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду неявки истца в два последних заседания. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В представленном в материалы дела отзыве истец заявляет возражения относительно снижения судом первой инстанции неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

В возражениях на отзыв ответчик просит к действиям сторон применить принцип эстоппель, поскольку, по мнению ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что суд в решении должен был применить однократную учетную ставку Банка России. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал изложенную в отзыве правовую позицию. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенных истцом в отзыве возражений, обжалуемый судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Истринская нефтебаза» (поставщик) и ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №20-11-18/01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность покупателя принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями к договору / счетами на оплату.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по  договору за период с 2018 года по 2022 год в адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 100 335 003 рубля 01 копейка, что подтверждается подписанными между сторонами дополнительными соглашениями и универсальными передаточными документами.

Согласно пункта 8.3 договора поставки покупатель обязан оплатить в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком.

Пунктом 9.13 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец в иске указывает на то, что оплата произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 19 436 753 рублей 13 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить неустойку оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 9.13 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного досрочно товара или сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,3% в день, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 6 478 917 рублей 71 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки с 0,3%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.

Действительно, в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции не содержится ссылка на то, до какой ставки снижена заявленная истцом неустойка. Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно взысканной судом первой инстанции суммы (6 478 917 рублей 71 копейка), неустойка снижена судом до 0,1% (19 436 753 рублей 13 копеек/3 = 6 478 917 рублей 71 копейка). 

При этом, вопреки безосновательному доводу истца, не подтвержденному расчетом, неустойка исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может составлять 11 060 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что неустойка не подлежала начислению в связи с отсутствием досрочно поставленного товара, в связи с чем, по мнению ответчика, истец вправе взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 9.13 предусмотрено взыскание пени с покупателя от стоимости досрочно поставленного товара.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель не перечислил предоплату в полном объеме, как это согласовано сторонами в договоре. При этом, товар был поставлен истцом в адрес ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул. Следовательно, такие действия ответчика следует считать, как согласие принять товар досрочно, равно, как и досрочное исполнение истцом своей обязанности по поставке товара.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 9.13 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку неустойка правомерно взыскана судом с ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная по ставке 0,1%, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением стороной договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Таким образом, апелляционный суд считает, что установленный договором размер пени не является чрезмерным. Оснований для снижения неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Доводы ответчика о согласии истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд в решении должен был применить однократную учетную ставку Банка России, отклоняются, как противоречащие просительной части отзыва, в котором истец просил взыскать неустойку в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости пропорционального возложения расходов по уплате государственной пошлины, как основанный на неверном норм права, поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку неявка представителя истца на два последних судебных заседания (при неоднократном участии представителя истца в ранее проведенных судебных заседаниях) не является основанием для вывода об утрате у истца интереса к спору и не лишает суд возможности принятия решения по существу спора, исходя из имеющихся в деле доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 №Ф09-5498/2023 по делу №А07-1938/2022).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу №А41-78855/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

При подаче заявления о рассрочке ответчик не представил каких-либо доказательств, обосновывающих данное заявление, и указывающих на то, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта решение суда будет исполнено. Предоставление рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, поскольку такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 прекращено производство по делу №А41-78855/23 о банкротстве ООО «ИмпульсТорг» в связи с признанием требованием кредиторов ООО «Импульс-Торг» погашенными в полном объеме.

Доказательства того, что ООО «Импульс-Торг» не способно будет расплатиться по всем своим обязательствам, не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу               №А32-58131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова