ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16930/2018

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А12-16930/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу №А12-16930/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400023, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»- ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.08.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А12-16930/2018. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

20.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере 318 873,31 руб. 7% от суммы выручки, полученной от реализации имущества должника – жилого дома общей площадью 447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 на торгах по цене 4 555 333 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 09.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022,  утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 318 873,31 руб. 

01.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Втормет «Северный» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 об исправлении опечатки),  в удовлетворении заявления ООО «Втормет Северный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу №А12-16930/2018 отказано. С ООО «Втормет Северный» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Втормет Северный» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу №А12-16930/2018 по новым обстоятельствам. 

По мнению заявителя, судебные акты о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО3 являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, просит взыскать с ООО «Втормет Северный» в свою пользу 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Втормет Северный» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по новым обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, устно заявляла ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, однако оно не было рассмотрено судом. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, поддержал заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Втормет Северный» в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 указало на судебные акты, которыми: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN Y3M544018С0001093, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО3, определено, что арбитражным управляющим ФИО3 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО2 в общей сумме 262 633,41 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем как срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ на обращение с таким заявлением, так и на пропуск срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленные в качестве оснований обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми. 

В ходе рассмотрения заявления ООО «Втормет Северный» о пересмотре судебного акта, от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение фактического несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2023 №29/2023, заключенный с ФИО4, расписку от 15.11.2023 по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2023 №29/2023, доверенность от 09.01.2023 № 01.

Исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, основываясь на требованиях статьи 110 АПК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по данному делу в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Втормет Северный» о пересмотре судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта, заявленные ООО «Втормет Северный» как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а являются новыми обстоятельствами.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил процессуальные сроки, установленные частями 1,2 статьи 312 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN Y3M544018С0001093, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО3, определено, что арбитражным управляющим ФИО3 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО2 в общей сумме 262 633,41 руб. 

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, согласно положениям статьи 188 АПК РФ и части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления 05.05.2023, указанная дата является для заявителя днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 ООО «Втормет Северный» обратился 31.10.2023, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на подачу заявления. 

В судебном заседании 30.11.2023 года представитель ООО «Втормет Северный» заявил устное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, т.е. ходатайство было заявлено за пределами установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, по мнению заявителя, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (через 6 месяцев 25 дней). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, поскольку ООО «Втормет Северный» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления за пределами шестимесячного срока, оснований для восстановления срока не имелось. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «Втормет Северный» в суде апелляционной инстанции, заявитель полагает процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущенным, поскольку связывает начало течения срока по подачу такого заявления с судебными актами, вынесенными судами кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 № 306-ЭС19-20361). 

Вместе с тем, неверное определение заявителем времени открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не является уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение с таким заявлением. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Втормет Северный» реализовало свое право на судебную защиту, предъявив к арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» иск о взыскании убытков в сумме 359 149,30 руб., который 19.06.2023 принят Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело №А12-14584/2023.

Разрешая доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в данном случае арбитражный управляющий ФИО3 реализовала право на судебную защиту посредством заявления возражений против заявления кредитора ООО «Втормет «Северный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 по делу №А12-16930/2018.

Представитель ФИО3 и исполнитель по договору от 15.11.2023 №29/2023 об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в сумме 15 000 руб., ФИО4 готовил отзыв на заявление кредитора и занимал активную позицию по настоящему обособленному спору в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2023.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебные расходы в размере 15000 руб., заявленные к возмещению арбитражным управляющим ФИО3,  возникли в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Втормет «Северный» о пересмотре судебного акта, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность судебных расходов и их соответствие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, исходил из рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области, оформленных Решением от 15.03.2019, в соответствии с которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

Указанным решением утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции – от 50 000 руб.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. 

Изучив указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение фактического несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 45/2023, заключенный 01.12.2023 с ФИО4, расписку от 01.12.2023 по договору на оказание юридических услуг, доверенность от 09.01.2023 № 01. Согласно пункту 1.1. заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Втормет Северный» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023 по делу № А12-16930/2018.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем арбитражного управляющего по настоящему делу (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании с использованием систем веб-конференции), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Втормет Северный» судебных расходов в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу № А12-16930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова