РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-297087/19-5-2349

г. Москва

25 мая 2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (143402, 

<

...> и V, оф. № 5-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Кибернетические Технологии» (143026, г. Москва, Территория Инновационного центра Сколково, ул. Малевича, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 295 552 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, решение № 3 от 15.07.2015, ФИО3, по дов. № 1 от 16.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайгейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кибернетические Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 295 552 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-44405/18 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсному управляющему стало известно, что в адрес ООО «КИБТЕХ» от ООО «Хайгейт» было перечислено денежных средств на общую сумму 1 295 552,00 рублей, в том числе: 21.02.2018 - 80 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по счету №3 от 25.01.2018г. за монтаж и настройку 1 КПП;  21.02.2018 - 90 124,00 рублей с назначением платежа: Оплата по счету №5 от 25.01.2018г. за монтаж и пуско-наладочные работы; 12.04.2018 - 252 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по счету №8 от 29.03.2018г. за RFID метки 3000 шт; 18.04.2018 – 343 428,00 рублей с назначением платежа: Оплата по счету №4 от 25.01.2018г. за знаки, светофоры, монтажные шкафы и т.д.; 19.04.2018 - 530 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата по счету №2 от 25.01.2018г. за доработку личного кабинета.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца, бывшим руководителем истца, в адрес конкурсного управляющего документация относительно хозяйственной деятельности не передана.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 1 295 552,00 рублей, отсутствуют.

 Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре ответчиком также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.

На основании вышеизложенного истец считает сумму в размере 1 295 552,00 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.09.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком. 

Однако, как указывает истец, ответа на претензию в адрес истца со стороны ответчика не представлено, документы, подтверждающие наличие правоотношений не представлены.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против исковых требований и представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам поставки оборудования.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ООО «Хайгейт» и ООО «Кибернетические технологии» были заключены договор на поставку оборудования и выполнения работ №11-01 от 15 ноября 2017г. и договор на поставку оборудования и выполнения работ №12-01 от 05 декабря 2017г.

Согласно договору на поставку оборудования и выполнения работ №11-01 от 15 ноября 2017г., ООО «Кибернетические технологии» поставило оборудование, осуществило его монтаж, а также произвело настройку согласно условиям вышеуказанного договора, что подтверждается соответствующими актами. Общая стоимость оборудования и выполненных работ, согласно условиям договора, составляла сумму в размере 1 259 000 рублей. Дополнительным соглашение №1 от 15.03.2018г. к вышеуказанному договору, стороны согласовали условие о том, что ООО «Кибернетические технологии» дополнительно поставит ООО «Хайгейт» RFID метки в количестве 3000 штук совместимые с оборудованием системы управления доступом автомобилей на территорию ЖК «Опалиха 03», на общую сумму 252 000 рублей. 

Ответчик пояснил, что  ООО «Хайгейт» по договору №11-01 от 15 ноября 2017г., оплатило ООО «Кибернетические технологии» только часть суммы, в размере 862 000 рублей, при этом сумма в размере 609 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 2.3. договора заказчик оплачивает полную стоимость оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик оплачивает полную стоимость работ по каждому из этапов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания выполненных работ по каждому из этапов.

Согласно договору на поставку оборудования и выполнения работ №12-01 от 05 декабря 2017г., ООО «Кибернетические технологии» поставило оборудование, осуществило его монтаж, а также произвело пуско-наладочные работы согласно условиям вышеуказанного договора, что подтверждается соответствующими актами. Общая стоимость оборудования и выполненных работ, согласно условиям договора, составляла сумму в размере 433 552 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора, оплаты цены договора производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

Все оборудование по вышеуказанным договорам было поставлено в адрес ООО «Хайгейт», а также произведены соответствующие настройки, монтаж и пуско-наладочные работы, без каких-либо на то замечаний со стороны ООО «Хайгейт».

В подтверждение выполнения обязательств по вышеуказанным договорам ответчик представил по договору №11-01 от 15.01.2017г.:

- Акт № 1 приемки передачи оборудования от 14 декабря 2017г. на сумму 609 000 рублей, подписанный сторонами без возражений и замечаний. 

К указанному акту ответчиком в адрес истца были выставлены счета от 31 марта 2018г. № 1, 2 и 3, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Счета по данному акту оплачены не были. 

- Акт № 2 выполненных работ от 12 января 2018г. на сумму 530 000 рублей, подписанный сторонами без возражений. 

К акту ответчиком в адрес истца были выставлены счета от 31 марта 2018г. № 6 и 7, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. 

- Акт № 3 выполненных работ от 12 января 2018г. на сумму 80 000 рублей, подписанный без замечаний. 

К данному акту ответчиком был выставлен счет в адрес истца от 25 января 2018г. № 3.

По договору №12-01 от 05.12.2017г.  в материалы дела представлены:

- Акт № 1 приема-передачи оборудования от 15 декабря 2017г. на сумму 343 428 рублей, подписанный сторонами без замечаний. 

К акту ответчиком в адрес истца были выставлены счета от 31 марта 2018г. № 4 и 5, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

- Акт №2 выполненных работ от 15 декабря 2017г. на сумму 90 124 рублей, подписанный сторонами без возражений.

К этому акту ответчиком был выставлен счет в адрес истца от 25 января 2018г. № 5.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-44405/18 от 11.09.2018 года требования ООО «Кибернетические технологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» на сумму основного долга в размере 609 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ на сумму 1 652 552 руб.

Документов и доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не правомерны и не подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 956 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

       Судья Киселева Е.Н.