1188/2022-53645(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4662/2022

17 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6891/2022) общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 06.06.2022 по делу № А81-4662/2022 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 209 000 руб.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Ямал» (далее – ООО ТК «Ямал», общество, ответчик) о  взыскании долга в размере 200 000 руб. по договору № 8 от 22.12.2021 за январь, февраль 2022 года, пени  в размере 9 000 руб. за период с 29.12.2021 по 21.03.2022 с последующим взысканием пени по день  фактического погашения долга, начиная с 22.03.2022 и судебных издержек в размере 570 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4662/2022 (в  виде резолютивной части принято 23.05.2022, мотивированное – 06.06.2022) исковые требования  удовлетворены частично, с ООО ТК «Ямал» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в  размере 200 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2021 за январь, февраль 2022  года, пени в размере 6 299 руб. 99 коп. за период с 29.12.2021 по 21.03.2022, судебные издержки в размере  562 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 087 руб.  

Также взысканы пени на сумму долга в 200 000 руб. по день его фактического погашения, начиная с  22.03.2022 по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 (в случае если мораторий не будет продлен) в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не мог предвидеть на момент  заключения договора кратное повышение ключевой ставки ЦБ РФ, считает допустимым отнести  повышение ключевой ставки к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) и применить в  расчетах ключевую ставку ЦБ РФ до повышения 28.02.2022 – 9,5%; полагает, что право арендодателя на  взыскание неустойки прекратившимся со дня истечения срока договора.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 22.12.2021 стороны подписали договор № 8, по условиям которого  ИП ФИО1 (арендодатель) обязался предоставить ООО ТК «Ямал» (арендатору) ½ части здания  «Стоянка катеров со складом на притоке Выл-Посл в г. Лабытнанги», назначение нежилое, 1-этажный,  кадастровый номер 89:09:030101:218, общей площадью 170,85 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО,  

<

...> Б. Срок действия договора определен с 01.01.2022 по 30.06.2022.  

По акту приема-передачи от 01.01.2022, являющемуся приложением № 2 к договору, объект  ответчику передан. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Как следует из искового заявления, за период пользования имуществом в январе и феврале 2022  года долг по арендным платежам составил 200 000 руб.  

Ответчику была направлена претензия № 35 от 31.01.2022 с требованием о погашении имеющейся  задолженности. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.  

В отзыве ответчик заявил о снижении размера пени ввиду несоразмерности, представил  контррасчет.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, доводы истца и возражения ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований в части.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за пользование имуществом составляет  100 000 руб. в месяц.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно на  расчетный счет арендодателя за следующий месяц не позднее 28 числа текущего месяца.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не внес, доказательств обратного  ответчик в суд не представил.  

В части взыскания основного долга ответчик возражения не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о  взыскании с ответчика долга в размере 200 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом на основании пункта 4.2 договора начислены пени в размере 9 000 руб. за  период просрочки оплаты с 29.12.2021 по 21.03.2022.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки,  установленные договором, арендодателем могут быть взысканы пени в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.  

Поскольку просрочка ответчиком допущена, то истец правомерно просит взыскания пени. 

Предусмотренный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от  неуплаченной в срок суммы) не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений  размер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Наличия исключительных  обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, судом первой инстанции не установлено.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что повышение ключевой ставки до  20% носило экстраординарный характер, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  доказательства того, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и  приведет к обогащению истца в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции  справедливо отмечено, что изменения экономической ситуации в равной степени имеют последствия, как  для истца, так и для ответчика.  

Судом также принято во внимание, что ответчиком на момент вынесения решения суда  обязательство по оплате задолженности не исполнено.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что при расчете неустойки  подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N  305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).  

Применив действующую на день вынесения решения (23.05.2022) ключевую ставку ЦБ РФ в  размере 14% (установлена со 02.05.2022), суд первой инстанции произвел перерасчет пени, согласно  которому размер пени составил 6 299 руб. 99 коп., и удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в соответствующей части.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65  постановления).  

Судом первой инстанции требование истца о продлении взыскания неустойки по день фактической  оплаты задолженности удовлетворено с учетом следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.  

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок  применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", толкование Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 должно осуществляться сообразно указанным  последствиям.  

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например,  начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового  кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются  финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки период  действия моратория.  

Судебные расходы (расходы по государственной пошлине и судебные издержки) распределены  судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части, доводы апелляционной  жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 (в виде резолютивной  части принято 23.05.2022) по делу  № А81-4662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.11.2021 1:18:52

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович