ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16171/2020

09 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 по делу №А82-16171/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: ФИО5, 

общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН7606072461, ОГРН 

<

***>), 

кадастровый инженер ФИО6, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН7705401340, ОГРН 

<

***>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1047600432219), кадастровый инженер ФИО7, 

ФИО8,

финансовый управляющий должника ФИО8 ФИО9,

о признании существующего местоположения границ земельного участка в части несовпадения по контуру с находящимся на нем объектом недвижимости реестровой ошибкой, об установлении границы и площади земельного участка согласно проекту границ объекта кадастровых работ, изложенному в межевом плане, о внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка,

установил:

определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03.09.2020 передано по подсудности дело № 2-1051/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании        305 457 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с 30.06.2017 по 31.05.2020 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:92.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3:

1) о признании существующего местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:34 в части несовпадения по контуру с находящимся на нем объектом недвижимости (здание магазина) с кадастровым номером 76:23:010101:17223 (точки координирования 1-2-3-4-5 в межевом плане от 22.04. 2021, изготовленном кадастровым инженером ФИО7), реестровой ошибкой;

2) об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:34 согласно проекту границ объекта кадастровых работ, изложенному в межевом плане от 22.04.2021, изготовленном кадастровым инженером ФИО7, по точкам координирования 1-н5-н1-н2-н3-н4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1;

3) о внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером 76:23:011204:92, расположенного по адресу: 

<

...>, установив границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 76:23:011204:34 по точкам координирования н2-н3-н4 в соответствии с межевым планом от 22.04.2021, изготовленным кадастровым инженером ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022   ИП ФИО3 в удовлетворении иска отказано, ИП ФИО10 в удовлетворении встречного иска также отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что является собственником спорного земельного участка, в связи с чем отказ во взыскании задолженности является неправомерным.

ИП ФИО10 также с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что здание магазина (литер З и З1) принадлежащие ему на праве собственности находятся на смежных земельных участках в результате чего возникла реестровая (кадастровая) ошибка; сведения о неправильно определенных координатах поворотных точек внесены в ГКН и ЕГРН и соответственно подлежат исправлению, как несоответствующие фактическому местоположению здания магазина на земельном участке.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пунктах 52, 53, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирована правовая позиция, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), определяет реестровую (кадастровую) ошибку как искажение фактической информации в сведениях об объекте собственности, воспроизведенное в реестре.

В силу статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом именуется реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2006 по делу № А82-13614/2006 за ОАО «Русьхлеб» (в настоящее время ликвидировано) в порядке статьи 222 ГК РФ признано право собственности на здание магазина (лит. З, З1) общей площадью 219,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству серии РФ-Х11-ЯРО № 325070 ОАО «Русьхлеб» является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>. На указанном земельном участке истцом, без получения соответствующих разрешений, возведено здание магазина (лит. З, З1) общей площадью 219,2 кв.м.

Здание магазина поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:010101:17223 (т. 1 л.д. 41).

По договору от 18.04.2021 № 18/04/12 здание магазина площадью 219, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:29, продано ФИО11 

29.01.2013 между ОАО «Русьхлеб» и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору от 18.04.2012 № 18/04/12, согласно которому здание магазина располагается на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:34, предоставленном продавцу в аренду по договору от 16.11.2012 № 24407-и.

Право собственности ФИО11 на здание магазина зарегистрировано 06.12.2003.

По договору купли-продажи от 20.06.2013 ФИО11 продал здание магазина площадью 219,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:34, ФИО10 (т. 1 л.д. 12-13).

Право собственности ФИО10 о на здание магазина зарегистрировано 04.07.2013 (т. 1 л.д. 43).

По договору купли-продажи от 02.09.2013 № 124 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:34 также приобретен ФИО10 о собственность (т. 2 л.д. 76-78).

По договору купли-продажи от 14.06.2012 № 1/14/06/12 ОАО «Русьхлеб» продало ФИО8, среди прочего, земельный участок площадью 30307 кв.м, с кадастровым номером 76:23:011204:0001, с разрешенным использованием «для производственных целей».

Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировано 29.12.2012.

По договору купли-продажи от 03.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:0001 продан ФИО8 ФИО5

В результате произведенного ФИО5 раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:0001 на кадастровый учет 19.05.2018 поставлен земельный участок площадью 904 кв.м, с кадастровым номером 76:23:011204:92, разрешенное использование «для производственных целей» (т. 1 л.д. 37).

По договору дарения от 02.08.2018 ФИО5 передал земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:92 ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 23.08.2018 (т. 1 л.д. 21-22).

06.05.2020 кадастровым инженером ФИО6 составлено заключение, согласно которому здание магазина с кадастровым номером 76:23:010101:17223, принадлежащее ФИО10, занимает 150 кв.м из общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:92 (т. 1 л.д. 35-36).

10.06.2020 между ФИО12 и ФИО3, заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:92 (т. 1 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что здание магазина с кадастровым номером 76:23:010101:17223 состоит из двух литер. При этом часть здания (лит. З) построена в 1994-1995 годах на земельном участке, впоследствии поставленном на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:011204:0001, и принадлежащем ранее ОАО «Русьхлеб» на праве собственности. Другая часть здания (лит.З1) возведена на земельном участке, предоставленном ОАО «Русьхлеб» в аренду. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, с переходом права собственности на здание магазина к покупателю данного имущества перешли и соответствующие права на земельные участки, занятые объектом недвижимости. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует признать, что к ФИО11 перешло право долевой собственности на земельный участок, соответствующий площади лит. З, и право аренды земельного участка, занятого лит. З1.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, занятый частью магазина лит. З, никогда не входил в состав земельного участка, занятого лит. З1, в связи с чем кадастровая ошибка в определении границ и площади последнего отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем является правильным вывод суда о том, что ФИО10 как собственник здания магазина, расположенного на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом, в силу статьи 301 ГК РФ не лишен возможности обратиться в суд за признанием права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:92.

При этом из материалов дела не следует, что здание магазина, либо его часть лит. З перешло в собственность ФИО8

В материалы дела представлен договор от 14.06.2012 купли-продажи, по которому ФИО8 приобрел у ОАО «Русьхлеб» движимое и недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:0001. Здание магазина лит. З, З.1 в перечне передаваемого по договору имущества отсутствует.

При этом в резолютивной части решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06.04.2017 по делу № 2-302/2017 также отсутствует указание на признание за ФИО8 права собственности на здание магазина (т. 3 л.д. 40-46).

Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни ФИО8 как покупатель земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:0001, ни последующие приобретатели - ФИО12, ФИО3, не могут быть признаны собственниками земельного участка, занятого зданием магазина лит. З, З.1.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС19-3996 (6) по делу № А40-109856/2017.

Таким образом, у ИП ФИО3 отсутствуют правовые основания требовать внесение платы за пользование данным земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022  по делу № А82-16171/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО13

ФИО1