ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104083/2022

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой  Я.Г.

судей  Богдановской  Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.04.2023

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 31.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29115/2023)  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-104083/2022, принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации

к  Акционерному обществу «Военторг-Запад» 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 86 755 руб. 52 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 64-10/Т (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2023 в  удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек еще в 2014 году, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (поставщик) и Обособленным подразделением      № 18 ОАО «Управление торговли командования воздушно-космической обороны» (далее - ОАО «УТ К ВКО») (потребитель)  заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 64-10/Т.

Согласно пункта 6.1 договора, срок действия договора определен с 01.01.2010 до 31.12.2010. 

Согласно пункта 4.1  указанного договора, по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон подписывают акт оказанных услуг по поставке тепловой энергии. 

Указанный акт является основанием для проведения расчетов. 

Оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа следующего за расчетным по счетам выставленным Потребителю Поставщиком (пункт 4.4 договора). 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. 

Согласно акта сверки №95 взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 у ОАО «УТ К ВКО» перед истцом образовалась задолженность в размере 86 755 руб. 52 коп. 

В рамках исполнения приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.20210 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Монинская КЭЧ  района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к Учреждению.

 Согласно выписке из единого реестра юридических лиц акционерное общество «Военторг-Запад» является правопреемником ОАО «УТ К ВКО». 

В этой связи истец считает ответчика надлежащим, указав, что на балансовый учет Общества была передана вышеуказанная дебиторская задолженность.

На основании одностороннего акта сверки Учреждение  направило в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, в иске отказал. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Судом установлено, что Учреждение в обоснование исковых требований и наличия у Общества задолженности по договору представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 №95, оформленный в одностороннем порядке. 

Согласно указанному акту сверки дебиторская задолженность по спорному договору передана Учреждению от федерального государственного учреждения «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании ликвидационного баланса от 01.10.2010.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. 

Иных документов, подтверждающих размер задолженности (первичные документы, подтверждающие исполнение договора и поставку Обществу ресурса, например, акты о количестве поставленной теплоэнергии, счета-фактуры, счета с конкретными периодами поставки и документы, подтверждающие их направление потребителю) по спорному договору, Учреждение в материалы дела не представило. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой  инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение не обосновало наличие и размер взыскиваемой задолженности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В ходе рассмотрения дела и до вынесения решения по делу Общество заявило о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Из пункта 4.4  договора  следует, что оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа, следующего за расчетным. 

Дата возникновения истребуемой задолженности 01.10.2011. 

С иском в арбитражный суд Учреждение обратилось 13.10.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). 

Доказательства, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены и Учреждение на их наличие не ссылается. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно отказал  в иске по мотиву пропуска Учреждением срока исковой давности. Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. 

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом  применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого  по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу №А56-104083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова