АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5634/2014

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 18.10.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., 

по делу № А29-5634/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительными сделок, заключенных с 

индивидуальным предпринимателем ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» (далее – ООО «КомиДревПром», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.03.2013, от 29.03.2013 № 2 и от 31.05.2013 № 3 к договору подряда от 02.10.2012, заключенному ООО «КомиДревПром» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), и о применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований в размере 19 997 000 рублей из реестра требований кредиторов Общества.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эдельвейс» (правопреемник ИП ФИО1 по требованиям в сумме 19 997 000 рублей на основании договора цессии от 16.11.2015 № 1-КДП).

Суд определением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав дополнительные соглашения к договору подряда от 02.10.2012 недействительными в части увеличения стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2016 и постановление от 05.12.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности оспоренных сделок, а именно: акты выполненных работ от 29.03.2013 № 1 на сумму 20 000 000 рублей, от 31.05.2013 № 2 на сумму 5 600 000 рублей, от 31.08.2013 № 3 на сумму 11 800 000 рулей и от 30.09.2013 № 4 на сумму 2 800 000 рублей и приложения к ним, из которых следует выполнение ИП ФИО1 большого объема работ, каждый вид и этап которых подтвержден соответствующими доказательствами; в результате выполненной работы Предпринимателю удалось достичь положительных результатов, выразившихся в производстве партий древесно-стружечных плит, которые были реализованы третьему лицу, что зафиксировано в анализе финансового состояния Общества, проведенном временным управляющим должника, и подтверждается товарной накладной от 12.07.2013 № 221. При заключении договора подряда и дополнительных соглашений к нему ООО «КомиДревПром» действовало в рамках агентского договора от 01.11.2011 № АГ-0246/11 в интересах принципала – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – ООО «ИК «Таврический») и получало от него в период 2012 – 2013 годов плату за выполненные ИП ФИО1 работы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу определением от 08.04.2015 по делу № А29-5634/2014 включил в реестр требований кредиторов ООО «КомиДревПром» требование Предпринимателя, основанное на спорных сделках, проверив при этом обоснованность заявленных требований. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежали повторному выяснению, однако суды не учли преюдициальное значение определения от 08.04.2015 по делу № А29-5634/2014 для настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания оспоренных дополнительных соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности и что Предприниматель знал либо мог знать о неплатежеспособности Общества, а также доказательства безвозмездного заключения спорных сделок или совершения их в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника. Заявитель считает недоказанным сам факт причинения в результате подписания спорных соглашений вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник получил встречное исполнение в виде выполненных ИП ФИО1 работ. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «КомиДревПром» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор подряда от 02.10.2012, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в трехмесячный срок выполнить работы и оказать услуги для организации запуска производства древесно-стружечных плит с использованием имущества и оборудования, находящегося у заказчика на праве аренды. В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ, подлежащую уплате заказчиком, в размере 20 000 000 рублей, которая включает компенсацию издержек исполнителя, размер оплаты труда его работников и причитающееся Предпринимателю вознаграждение. Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался в течение 15 дней с даты заключения договора представить заказчику расчет требуемых работ, дополнительного оборудования и материалов, необходимых для изготовления продукции.

ООО «КомиДревПром» и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение от 29.03.2013 к договору подряда, по условиям которого в связи с задержками финансирования проекта и отсутствием газоснабжения на сушильном модуле заказчик обязался выплатить исполнителю по 25 процентов стоимости работ до 19.04.2013 и до 31.05.2013.

Общество и Предприниматель подписали дополнительное соглашение от 29.03.2013 № 2 к договору подряда, в соответствии с которым увеличили стоимость договора на 5 600 000 рублей и определили, что указанная сумма подлежит оплате до 30.06.2013.

ООО «КомиДревПром» и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение от 31.05.2013 № 3 к договору подряда, в котором согласовали увеличение стоимости договора на 11 800 000 рублей с оплатой этой суммы по следующему графику: 3 600 000 рублей – до 31.07.2013, 3 800 000 рублей – до 31.08.2013, 4 400 000 рублей – до 30.09.2013.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.09.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомиДревПром»; определением от 03.12.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 13.08.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Определением от 08.04.2015 суд включил требование Предпринимателя в размере 19 997 000 рублей, составляющее задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.10.2012 с учетом дополнительных соглашений, в реестр требований кредиторов ООО «КомиДревПром».

Посчитав, что дополнительные соглашения от 29.03.2013, от 29.03.2013 № 2 и от 31.05.2013 № 3 к договору подряда от 02.10.2012 заключены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил законность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В качестве основания для признания недействительными (ничтожными) оспоренных сделок конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделок недействительными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий исходя из содержания оспоренных дополнительных соглашений и отсутствия первичных документов, подтверждающих необходимость увеличения стоимости работ по договору подряда от 02.10.2012, посчитал, что реальной целью заключения соглашений было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности ООО «КомиДревПром» в целях включения ее в реестр требований кредиторов должника и участия в распределении конкурсной массы.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о необходимости исследования судами таких сделок на наличие признаков их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив дополнительные соглашения от 29.03.2013, от 29.03.2013 № 2 и от 31.05.2013 № 3 к договору подряда от 02.10.2012 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям дополнительных соглашений в короткий срок произошло существенное увеличение стоимости выполняемых по договору подряда работ; в дополнительных соглашениях не предусмотрено осуществление исполнителем каких-либо дополнительных работ и не отражены обстоятельства, требующие увеличения стоимости выполняемых работ; отсутствуют доказательства фактического выполнения ИП ФИО1 работ в соответствии с их стоимостью; акты выполненных работ от 29.03.2013 № 1, от 31.05.2013 № 2, от 31.08.2013 № 3 и от 30.09.2013 № 4, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат конкретного перечня выполненных работ; иные документы, представленные в доказательство выполнения работ, датированы до 29.03.2013, то есть до заключения спорных дополнительных соглашений; материалы дела и пояснения Предпринимателя не позволяют установить основание оценки выполняемых работ на столь значительную сумму; отраженный в договоре подряда конечный результат работ (запуск производства древесно-стружечных плит различных сортов) не достигнут; ИП ФИО1 не представил расчеты, сметы и иную документацию, предусмотренную в пункте 2.1.1 договора подряда.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление подрядных правоотношений, дополнительные соглашения к договору подряда имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая мнимый характер оспоренных сделок, суды справедливо расценили действия сторон по увеличению стоимости договора подряда от 02.10.2012 как недобросовестное поведение (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания дополнительных соглашений к договору недействительными в части увеличения стоимости работ.

Признание сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

При этом принятие судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой включено требование, как по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, так и по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключение договора подряда и дополнительных соглашений к нему ООО «КомиДревПром» в лице генерального директора, действовавшего на основании агентского договора от 01.11.2011 № АГ-0246/11, не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности спорных сделок, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность Общества по договору подряда от 02.10.2012, возникшая перед Предпринимателем, а не перед принципалом по агентскому договору (ООО «ИК «Таврический»).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А29-5634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова