ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 мая 2021 года

                        Дело А40-165050/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Авто» (ООО «ТБ-Авто»)

на решение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Пущино 

к ООО «ТБ-Авто» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Администрация городского округа Пущино (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Авто» (далее  – ООО «ТБ-Авто», ответчик)  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2016 № 18/16-а в сумме 207 776 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13 ноября 2020 года) заявленные исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда при указании периода взыскания задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТБ-Авто», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку сторонами в договоре был четко согласован размер арендной платы за использование участка, а возможность его (размера) изменения ни самим договором, ни письменными дополнениями к нему ввиду их отсутствия, не предусмотрена. По мнению истца, определением суда об исправлении опечатки неправомерно уточнен период задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между Администрацией и ООО «ТБ-Авто» заключен договор аренды земельного участка №18/16-а, срок аренды установлен с 08 декабря 2016 года по 08 декабря 2026 года по результатам торгов (аукциона) № АЗ-ПЩ/16-306 от 24.10.2016.

В нарушение норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 08.12.2016 по 30.09.2020 в сумме 207 776 руб. 05 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.07.2020 № 02-01-23/1893, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 14, статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из того, что в рассматриваемом случае договором аренды земельного участка от 07.11.2016 № 18/16-а порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, в связи с чем применению подлежат нормы действующего законодательства, установив, что в адрес ответчика 26.06.2020 направлено уведомление № 02-01-23/1663 об изменении арендной платы по договору аренды № 18/16-а от 07.11.2016 в связи с определением уровня инфляции, указав на то, что данные обстоятельства коррелируются с действующим законодательством, а направленное ранее уведомление от 03.02.2020 истец просил считать аннулированным, так как перерасчет арендной платы произведен только за один календарный год, тогда как ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств погашения задолженности, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, с учетом того, что договором аренды предусмотрен срок начала действия договора с 08.12.2016, земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.12.2016, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, что определением суда об исправлении опечатки неправомерно уточнен период задолженности взыскиваемый истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием то, что начальную дату периода расчета задолженности как 08.12.2020, истец расшифровывает «(дата заключения договора аренды)», а в силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 08.12.2016. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-165050/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТБ-Авто» – без удовлетворения.

Судья                                                    А.Р. Белова