/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73097/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нам Е.В. (доверенность от 28.02.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2941/2018)  ООО "ТехГлавСтрой"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-73097/2017(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску ООО "Косам"

к ООО "ТехГлавСтрой"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Косам" (далее – истец, ООО «Косам») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее – ответчик, ООО«ТГС») о взыскании   8 106 882 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.03.2016 №03/15/4-16, 613 665 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 07.09.2017.

            Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм   процессуального права,  просит решение отменить,  полагая, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание  в связи с подачей встречного иска, при этом решение не содержит вывода о принятии либо об отказе в принятии встречного искового заявления, которое по состоянию на 18.01.2018 не возвращено.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Косам» (субподрядчик) и ООО«ТГС» (подрядчик)   заключен договор от 22.03.2016 №03/15/4-16 на выполнение работ по устройству подъездной площадки к хранилищам №1 тип 2, №2 тип 2, №3 тип 1, №5 тип 1, №8 тип 1, №9 тип 1, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте: «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ», расположенного по адресу: г. Гаджиево Мурманской области, ЗВО» (шифр 2/46-ХР-1).

            Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016№2 на выполнение дополнительного объема работ стоимость работ составила 20 476 695 руб. 64 коп.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора  оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком форм №№ КС-2, КС-3 в трех экземплярах, исполнительной документацией на выполненный объем (или по отметкам) работ, подписанной заказчиком, при условии получения подрядчиком оригинала счета –фактуры, счета на оплату.

            Ссылаясь на выполнение работ, отсутствие  их оплаты  ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск ООО «Косам» удовлетворен правомерно, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В обоснование предъявленного иска истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от    31.10.2016 №№1-3.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их приемки ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

            В суде апелляционной инстанции ответчик также не привел возражений относительна иска ООО «Косам».

            Доказательств того, что отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания привело к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

            Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть иск ООО «Косам», отклонив  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

            В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

            Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, обязанности по рассмотрению вопроса о принятии встречного иска, поданного, как указал ответчик, 15.12.2017, в судебном заседании 18.12.2017, у суда первой инстанции не имелось.

            Само по себе устное заявление такого ходатайства представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, не может быть признано надлежащим предъявлением встречного искового заявления.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в апелляционном суде ходатайство о принятии встречного иска не заявил,  как и не представил направленный суду первой инстанции встречный иск с приложениями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что  до настоящего времени поданный в суд первой инстанции встречный иск ему не возвращен, сведениями о судьбе встречного иска ответчик не располагает.

            При таких обстоятельствах отсутствие в решении сведений о встречном иске не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

            При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 269-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2017 по делу №  А56-73097/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 Ж.В. Колосова