Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1452/2022

07 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.                        Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»

на определение от 22.02.2022

по делу № А73-20216/2021 (вх. № 24324)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» несостоятельным (банкротом),

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон») 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» (далее – ООО «ТД «Гравзавод», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 23824 170 рублей.

Определением суда от 22.02.2022 заявление ООО «Грифон» о признании ООО «ТД «Гравзавод» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в соответствии с п. 8 ст 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «Гравзавод» в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2022 отменить, поданное ООО «Грифон» заявление возвратить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что заявление ООО «Грифон» подано с нарушением требований, предусмотренных п. 4 статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку направлено в суд до момента размещения в Едином федеральном реестре сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и рассматриваются в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» ООО «Грифон» обратилось с заявлением о признании ООО «ТД «Гравзавод» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям Единого федерального реестра, 22.02.2022 в 10 ч. 19 мин. по московскому времени ООО «Грифон» опубликовано сообщение № 11241558 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ТД «Гравзавод» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент разрешения вопроса о принятии настоящего заявления, судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению ранее поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – ООО «Трансстроймагистраль») о признании должника банкротом.

Установив соблюдение кредитором требований статей 39, 40 Закона о банкротстве к форме и содержанию заявления, приложенных к заявлению документов, определением от 22.02.2022 судом принято заявление ООО «Грифон» в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, поскольку в отношении должника не введена ни одна из процедур банкротства, а обоснованность требований ООО «Трансстроймагистраль» назначено на 01.03.2022.

В доводах жалобы должник указывает, что заявителем в деле о банкротстве нарушены требования, указанные в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, правовой целью публикации в порядке п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как правового механизма, обеспечивающего реализацию всеми кредиторами права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом с нарушением, вызванным преждевременной подачей такого заявления до истечения срока, установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, рассматривается как нарушение механизма обращения за судебной защитой, которое само по себе не ведет к безусловному нарушению прав иных лиц.

В частности, Верховным Судом РФ указано, что в случае подачи заявления о признании должника банкротом до совершения публикации о намерении, такое заявление может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938).

На момент обращения ООО «Грифон» с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре имелось сообщение от 03.12.2021 № 10231998 (ООО «Трансстроймагистраль»), которое было подано ранее и на основании которого, заявитель по делу о банкротстве должника реализовал свои права на подачу заявления о признании должника банкротом ранее ООО «Грифон».

Иной правовой подход, в рассматриваемом случае, ведет к созданию излишних препятствий к реализации кредиторам права на судебную защиту по формальным основаниям, без фактического нарушения прав иных лиц, что не соответствует принципу процессуальной экономии и задачам судопроизводства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата поступившего заявления о признании должника банкротом на основании нарушения заявителем условия о сроках предварительной публикации намерения обратиться в суд.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, но может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2022 по делу № А73-20216/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                        С.Б. Ротарь

 

Судьи

            Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова