Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137930/2018

03 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель 103 отдел государственного архитектруно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

заинтересованное лицо Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" 

 

о привлечении к административной ответственности

 

при участии

от заявителя: не явился (извещен)  

 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от  18.12.2018)

установил:

103 отдел государственного архитектруно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Предриятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.11.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 17.12.2018.

            Протокольным определением от 17.12.2018 судебное заседание отложено для ознакомления с материалами дела.

  В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Отдела в период с 10.05.2018 по 16.05.2018 на основании Приказа начальника 103 отдела государственного архитектруно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2018 № 119 проведена выездная проверка в отношении Предприятия на предмет выполнения предписания от 01.09.2017 №103.ПН.2017.194.1-1.

В ходе проверки деятельности Предприятия на предмет выполнения предписания от 01.09.2017 №103.ПН.2017.194.1-1 при реконструкции объекта капитального строительства: «Ситуационный центр объединенного стратегического командования «Запад», шифр объекта 6/ЦОСК, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- отсутствует сквозной проезд предусмотренный проектом со стороны ул. Б.Морская, т. к. не учтен проезд через следующую арку во дворе здания. Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ лист 6 (граф часть) и 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ.

              - не подтверждено необходимое время прибытия пожарных подразделений и максимальное расстояние до ближайшего пожарного депо. Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ.

              - не подтвержден требуемый проектом предел огнестойкости перекрытий, существующих металлических колонн, косоуров лестничной клетки и существующих деревянных конструкций церковного перекрытия в осях 1-3/Н-П на отметке + 12.130, отсутствует проект огнезащиты. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ и СП 1.13130.2009 п.З.5.

              - отсутствует противопожарная дверь в помещение электрощитовой. -Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.

              - ширина лестничных маршей составляет 1,18м.,что менее проектной 1,35 м. -Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ. 

              - ширина площадок менее ширины маршей и менее проектной ширины 1,35 м. -Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ.

              - ширина выхода из пом. 201 равна 1,18 м, что менее проектной 1,3 м. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.

              - ширина выхода из пом. 403 1,18 м, что менее проектной, равной 1,4 м. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.

              - ширина выхода из пом. 317 1,21 м, что менее проектной, равной 1,3 м. Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.

              - двери эвакуационных выходов 4-го и 5-го этажей имеют запоры препятствующими свободному открыванию без ключа. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ.

                 - нa объекте отсутствует предусмотренная проектом установка насосной станции пожаротушения ANTARUS 2 MVI 1604-6/D13. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ.

                 - не осуществляется ежегодная (весна/осень) проверка работоспособности наружных пожарных гидрантов. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ.

                 - в помещениях серверных, площадью более 24 м2 (205, 304, 305, 407 и 502) отсутствует автоматическая установка пожаротушения. - Нарушение требований проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.05.2018 №70ПН1.

 В связи с выявленными нарушениями Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2018 №103.2018.89ПН-1, которым действия Предприятия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Предприятие нарушило требования проекта 6/ЦОСК-МПБ.ПЗ, в связи с чем ему выдано предписание от 27.12.2017 №103.ПН.2017.194.1-1, которое должно было быть исполнено Предприятием в срок до 12.02.2018. В ходе проверки с 10.05.2018 по 16.05.2018 было установлено, что указанное предписание Предприятием не исполнено. 

Таким образом, в действиях Предприятия усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае, суд признавая совершенное правонарушение малозначительным учитывает, что допущенное Предприятием правонарушение не создало угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного Отделом не представлено.

Также суд учитывает, что Предприятие не выполняло работы на объекте собственными силами, а привлекло в качестве их непосредственного исполнителя ООО «СтройПроект», который в свою очередь, согласно заключению экспертизы произвел работы на объекте качественно.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.