Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10126/2023

04 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 267 рублей 54 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 70 482 рублей 93 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей сторон, третьих лиц:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 № 33,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 07 от 09.01.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «Ханты-Мансийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик, ООО «Чистый дом») о взыскании 4 267 рублей 54 копеек по договору от 21.09.2015 № 138/166-4, в том числе 3 000 рублей – задолженность за февраль 2020 года, 1 267 рублей 54 копейки – неустойка за период с 23.03.2020 по 23.05.2023 (с последующим начислением по день фактической оплаты).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 70 482 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.12.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» принято к производству.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (л.д. 102, 103 т. 1).

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебное заседание по делу отложено на 28 мая 2024 года в 11 часов 30 минут (л.д. 145, 146 т. 1).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, РСТ ХМАО - Югры, ФАС России ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113, 114, 118-121, 124, 125, 143, 148 - 150 т. 1).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ходатайства  удовлетворены.

РСТ Югры не имеет возможности выразить позицию в части включения расходов на аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

ФАС России просило учесть позицию, изложенную в письменных объяснениях, при рассмотрении дела № А75-10126/2023.

ООО «Чистый дом» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого просило взыскать пени в размере 2 122 рублей 46 копеек, начисленные за период с 21.02.2020 по 28.05.2024, также продолжив начисление по день фактической оплаты, сумма основного долга осталась прежней.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные в части неустойки исковые требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования соответствующих исков, указали на истечение срока исковой давности (л.д. 60, 70, 87, 88).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МП «Ханты-Мансийскгаз» (исполнитель) и ООО «Чистый дом» (заказчик) подписан договор от 21.09.2015 № 138/166-4 (л.д. 7-18 т. 1, далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирного жилого дома согласно графику производства работ (приложение № 1) от места присоединения к газораспределительной сети до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию потребителя газа/абонента на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Ямская, 4 в г. Ханты-Мансийске».

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетческому обеспечению внутридомового газового оборудования на дату заключения дополнительного соглашения составляет 75 689,38 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20%, согласно приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на услуги, оказываемые МП «Ханты-Мансийскгаз» (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 к договору).

Оплата по пункту 3.1 договора производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ для подписания, счет-фактуру (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору).

Минимальный перечень выполняемых плановых работ определяется приложением № 3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

№ п/п

Наименование работ

Наименование обслуживаемого объекта

1

Визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового газового оборудования

Внутридомовое газовое оборудование

2

Визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию

Внутридомовое газовое оборудование

3

Визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр)

Газопроводы

4

Визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр)

Газопроводы

5

Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание)

Внутридомовое газовое оборудование

6

Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств

Отключающие устройства, установленные на газопроводах

7

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом

Дымовые и вентиляционные каналы

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2020.

Исследовав условия названного договора, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг в феврале 2020 года на сумму 75 689 рублей 38 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.02.2020 № 850, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 20 т. 1).

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание дату обращения МП «Ханты-Мансийскгаз» в арбитражный суд с настоящим иском (25.05.2023), установленный договором порядок оплаты (до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, т.е. в рассматриваемом случае до 20.03.2020), суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору за февраль 2020 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

В абзаце 2 пункта 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В абзаце 4 пункта 20 названного постановления указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата по договору за февраль 2020 года в сумме 72 689 рублей 38 копеек не прерывает течение срока исковой давности.

Иных доказательств, из которых можно было сделать вывод о признании ответчиком спорной задолженности, например, ответы на претензию, акты сверок взаимных расчетов (имеющийся в деле акт сверки ООО «Чистый дом» не подписан), в материалы настоящего дела истцом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вручение 02.05.2023 МП «Ханты-Мансийскгаз» ответчику претензии от 27.04.2023 № 1126 с требованиями об оплате задолженности состоялось также за пределами срока давности, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлечь приостановление его течения (л.д. 23).

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказывает без исследования иных обстоятельств дела (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за февраль 2020 года в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод суда о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на данную задолженность.

Иск МП «Ханты-Мансийскгаз» удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что услуга АДО, предоставляемая ГРО в обязательном порядке, имеет нерыночную природу, не подлежит к оказанию вне рамок тарифа за подачу тепловой энергии.

По утверждению ООО «Чистый дом», оплата такой услуги МП «Ханты-Мансийскгаз» в 2016-2020 годах повлекла возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 70 482 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «Чистый дом» на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с включением в тариф газораспределительных организаций на услуги по транспортировке газа расходов на АДО ВДГО признана судом несостоятельной в силу следующего.

На запрос суда ФАС России представила письменные пояснения, из которых следует, что действующий в 2016-2020 гг. порядок регулирования цен (тарифов) в сфере газоснабжения не предполагал включение расходов на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования при установлении цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.

При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям МУП «Ханты-Мансийскгаз», утвержденных приказами ФАС России от 14.04.2015 № 88-э/9, от 26.06.2018 № 866/18 и от 19.12.2018 № 1812/18, расходы на АДО ВДГО и ВКГО ФАС России не учитывались.

Дополнительно ФАС России отметило, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1899 с 25.11.2021 внесены изменения в пункт 15(4) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, в соответствии с которыми расходы, связанные с осуществлением АДО ВДГО и ВКГО в соответствии с Правилами, могут учитываться при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для категории потребителей, относящихся к категории «население».

С учетом изложенного арбитражный суд не нашел оснований считать, что МП «Ханты-Мансийскгаз» обогатилось за счет «Чистый дом» в связи с оплатой обществом исполнителю АДО и включением расходов на АДО в тариф муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд также отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся судом на МП «Ханты-Мансийскгаз», по встречному иску – на ООО «Чистый дом», как на лица, не в пользу которых принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова