АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14822/2024

г. Нижний Новгород                                                                                 23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 28 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-318),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С., после перерыва помощником судьи Красновой Л.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лика Строй» (ИНН 

<

***>),

о взыскании пеней,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ (явка в заседание 28.08.2024 не обеспечена),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.11.2023, 

 

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» с исковым заявлением                      о взыскании 8176402 руб. 32 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка №534 от 07.09.2011, 506744 руб. пени за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 и расторжении договор аренды лесного участка №534 от 07.09.2011.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать 506744 руб. пеней за период с 01.08.2023 по 31.01.2024, указав на погашение основного долга.

Уточнение иска принято судом.

В судебное заседание от ответчика явился ФИО5 на основании копии доверенности от 30.01.2023. Оригиналы правоустанавливающих документов в материалы дела не представил, в связи с чем он не допущен к участию в судебном процессе. Иные представители ответчика указали, что долг погасило за ответчика ООО «Лика Строй»; наличие задолженности по пеням не оспорили. Просили снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 150000 руб.

Третье лицо подтвердило факт погашения долга за ответчика.

В судебном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.08.2024 до 28.08.2024.

Как следует из представленных в дело документов, 07.09.2011 между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (в настоящее время  Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области) (арендодатель) и ООО «Лес-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №534, на основании которого арендодатель на основании протокола о результатах конкурса №5 от 25.08.2011 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 9267 га, местоположением: Нижегородская область, Ардатовском район, Мухголовское межрайонное лесничество. Лесостепное участковое лесничество

<

...>, 12-14, 16-42, 45-59, 62-88; Саконское участковое лесничество, кварталы 153, 154, 158, 159, 161, 166 (в соответствии с материалами лесоустройства 2004-2005гг.: Мухтоловский лесхоз, Майданское лесничество

<

...>, 25-32; Саконское лесничество, кварталы 105, 106; Ардатовское лесничество

<

...>; ТОО «Кузятовское» квартал 1; совхоз-техникум 

<

...>; ПХ «Кругловское» 

<

...>; АОЗТ агрофирма «Котовская» кварталы 3, 6, 16, 17; АООТ «Русь» кварталы 1, 2; колхоз «Кужендеевский» кварталы 2, 3; ООО «Каркалейское» 

<

...>; АО «Сапфир» 

<

...>, 10; ПСХ «Химмат» квартал 1; СИТУ-104 квартал 1; ТОО «Стексовское» квартал 2; ТОО «Ардатовское» 

<

...>; АОЗТ «Журелейское» 

<

...>, 11-21; ТОО «Михеевское» 

<

...>; АО с/х фирма «Хрипуново» квартал 1; ООО «Надеждинское» 

<

...>; ООО «Атемасово» квартал 1;                       ТОО «Голяткинское» кварталы 4, 6). 

Согласно пункту 23 договора срок действия договора до 06.09.2060.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 5 договора годовой размер арендной платы составляет 1357427 руб. 06 коп. и определяется как произведение начальной цены предмета аукциона (далее - цена) на частное от деления размера арендной платы, определенное по результатам аукциона, на начальную цену предмета аукциона.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложению № 4 к договору и представляет в течение 10 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно пункту 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 внесены изменения пункт 5 договора, в приложения 2,3,4 и 5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу           № А43-39345/2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал общую сумму задолженности по договору аренды лесного участка от 07.09.2011 № 534 в за период с 01.04.2022 по 01.08.2023 в сумме 9239405,31 руб., в том числе 211921,08 руб. в федеральный бюджет и 8281017,71 руб. в областной бюджет, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в сумме 746466,52 руб.

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № 2-323/2023 суд обязал ООО «Лес-Сервис» провести в рамках спорного договора мероприятия по воспроизводству лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем что ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать 506744 руб. пени за период с 01.08.2023 по 31.01.2024, в том числе 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования), меньшей, чем обычно применяется в гражданском обороте (0,1%), а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, так как факт нарушения срока оплаты аренды подтверждается материалами дела, и доказательства уплаты пеней суду не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 506744 руб. неустойки.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 506744 руб. пеней.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13135 руб. государственной пошлины.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова