АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19280/18

г. Уфа

30 октября 2018года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кулаева Р.Ф.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Бета Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены.

От ответчика: не явились, извещены.

В судебном заседании 22.10.2018г. объявлен перерыв на 29.10.2018г. После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда.

ООО "Бета Уфа" обратилось с заявлением, в котором просит суд отменить постановление № 03/18-1515 по делу об административном правонарушении вынесенное 21 июня 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан, на основании которого ООО "Бета Уфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 21 июня 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан вынесено постановление № 03/18-1515 на основании которого ООО "Бета Уфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Заявитель с данным постановлением не согласен. Указывает что несоответствие продукции – холодец "Ариант" и пирожного "Домовенок" требованиям технологических регламентов допущено на стадии технологического процесса при изготовлении холодца, а не продавцом ООО "Бета Уфа".  По поводу истечения срок годности на 3 суток творожка "Растишка" поясняет, что администратор магазина уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указывает что привлечение должностного лица к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе проведения плановой выездной проверки магазина "Красное и Белое" расположенного по адресу 

<

...> 29.03.2018г. в период с 11.10. до 12.20 специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" проведен отбор реализуемой продукции, а именно пищевая продукция (холодец «Ариант»), не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 10 ТР ТС 02/2011 «О безопасности пищевой продукции». Проба холодца «Ариант» - колбасного изделия из термически обработанных ингредиентов продукта мясосодержащего, дата изготовления 23.03.2018, изготовитель: ООО «Ариант-Агро», 454010, Россия, 

<

...>, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям прил. 1 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

При визуальном осмотре выявлено что в торговом зале в охлаждаемой витрине выставлена для реализации с ценниками продукция с истекшим сроком годности – творог обогащенный кальцием и витамином Д3 с клубникой для питания детей старше 3 лет "Растишка" с м.д.ж. 3,5 %, производитель "Данон индустрия". Срок годности истек на 3 суток, что является нарушением требований пп. 1, 6, ст. 7, пп.7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пп. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Исходя из результатов протокола лабораторных испытаний №6630/1 от

05.04.2018и экспертного заключения №03-4028 от 13.04.2018 несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении холодца.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) холодца, т.е. ООО «Ариант-Агро», а не ООО «Бета Уфа», которое в дальнейшем реализовывало поставленную продукцию.

По результатам проведенной плановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в отношении ООО «Бета Уфа» было установлено, что по состоянию на 21.03.2018 в реализации магазинам, расположенного по адресу: 

<

...>, находилась пищевая продукция (пирожное «Домовенок»), не соответствующая требованиям прил. 2 ТР ТС 02/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно:

- проба пирожное «Домовенок» песочное тесто «Сгущенное молоко», дата изготовления 09.03.2018, изготовитель:ООО «Кондитерская фабрика

«ФАНТЕЛЬ», 454038, 

<

...>, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям прил. 2 ТР ТС 02/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Однако, согласиться с данным выводом административного органа невозможно, поскольку:

По смыслу ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Исходя из результатов протокола лабораторных испытаний №5866 от

28.03.2018и экспертного заключения №03-4028 от 13.04.2018 несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении пирожного.

Нарушение допущено изготовителем (производителем) пирожного, т.е. ООО «Кондитерская фабрика «ФАНТЕЛЬ», а не ООО «Бета Уфа», которое в дальнейшем реализовывало поставленную продукцию.

Таким образом, сам факт приобретения ООО «Бета Уфа» у ООО «Кондитерская фабрика «ФАНТЕЛЬ» пирожного «Домовенок» для розничной реализации, а равно установление лабораторным путем несоответствия продукции качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Бета Уфа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 по делу №304-АД17-7163 и от 13.11.2017 по делу №308-Д17-8224.

В-третьих, по результатам проведенной плановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в отношении ООО «Бета Уфа» было установлено, что по состоянию на 27.03.2018 в реализации магазинам, расположенного по адресу: 

<

...>, в торговом зале в охлаждаемой витрине, выставлена для реализации с ценниками продукция с истекшим сроком годности — творог «Растишка», что является нарушением требований п.п. 1, 6 ст. 7, п.п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имеласьвозможностьдлясоблюдения правили норм, за

нарушение которыхКоАП РФилизаконами субъектаРоссийской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки мнению административного органа, ООО «Бета Уфа» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФилизаконами субъектаРоссийской

Федерации предусмотрена административная ответственность, в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

-помещение магазина обеспечено и оборудовано торговым оборудованием и инвентарем, необходимым для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи;

-назначено лицо, из числа наиболее опытных сотрудников, ответственное за соблюдение обязательных, с учетом профиля и специализации магазина, требований, установленных для предприятия розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правил и других нормативных документах, в частность контроль за соблюдением сроков годности продукции - администратор магазина ФИО1;

-с лицами, назначенными в качестве ответственных за соблюдением норм технических регламентов, ежемесячно проводятся занятия по изучению требований, установленных для предприятия розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правил и других нормативных документах, по результатам которой раз в полгода проводится аттестация.

В соответствии с и. 1.7.1, 1.7.7 должностной инструкции администратор магазина ООО «Бета Уфа» обязан знать нормативные и методические рекомендации по вопросам организации магазина.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 должностной инструкции установлено, что администратор магазина обязан обеспечивать соблюдение обязательных, с учетом профиля и специализации магазина, требований, установленных для предприятия розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правил и других нормативных документах, осуществлять ежедневный контроль готовности предприятия к работе.

12.04.2018 администратор магазина Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 за нарушение требований технического регламента административным органом признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений законодательства, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым  общественным отношениям; выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При этом суд предупреждает Общество о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Бета-Уфа" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № 03/18-1515 от 21.06.2018г. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Р.Ф. Кулаев