ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52915/17

18 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Ресторан «Центральный»: ФИО2, по доверенности от 04.05.2018; от Администрации Ступинского муниципального района Московской области: ФИО3, по доверенности от 06.12.2017;от МАУ «Единый сервисный центр»: не явились, извещены;от судебного пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ресторан «Центральный» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-52915/17, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению ООО Ресторан «Центральный» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-52915/17, по иску ООО Ресторан «Центральный» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица: МАУ «Единый сервисный центр», судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Ресторан «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области убытков в размере 1 580 669 руб. 92 коп. 

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО ресторан «Центральный» взысканы убытки в размере 1 494 122 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            ООО Ресторан «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о процессуальной замене на стороне ответчика с Администрации Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-52915/17 в удовлетворении заявления ООО Ресторан «Центральный» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-52915/2017 отказано.

            Не согласившись с указанным определением, ООО Ресторан «Центральный» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО Ресторан «Центральный» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации против указанных доводов возражал.

            Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления, ООО Ресторан «Центральный» указывает на то, Администрация Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, правопреемником является Администрация городского округа Ступино Московской области. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Соответственно, исходя из положений данной нормы права, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. 

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ Администрации Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ не имеется, ответчиком в рамках настоящего дела является Администрация Ступинского муниципального района Московской области. 

Также, истцом не представлены какие-либо доказательства перехода к Администрации городского округа Ступино Московской области установленных судом в рамках настоящего дела обязательств (прав, обязанностей).

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу №А41-52915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 

 В.Н. Семушкина