АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6105/2018

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца –  акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021), от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие  третьего лица – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-6105/2018, установил следующее.

АО «Черномортранснефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СКИП» (далее – компания) о взыскании 4 701 951 рубля 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А32-6105/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, с компании в пользу общества взыскано 4 701 951 рубль 07 копеек убытков и 52 510 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что экспертное исследование не обосновано, поскольку эксперт не исследовал полный состав рабочей и проектной документации; отсутствует информация об источниках, на основе которых эксперт делал свои выводы; отсутствует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и убытками истца.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 10.09.2015 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили  договор подряда № ЧТН-29-16/1-2016/СКИП (далее – договор), в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком по объекту: «Стенка волноотбойная ПК “Шесхарис”. Капитальный ремонт», выполнить инженерные изыскания, проектные работы, осуществить согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ в сроки, установленные календарным планом, а также оказать услуги по авторскому надзору и передать результаты работ заказчику. 

На основании пункта 2.4 договора при выполнении проектно-изыскательских работ и оказании услуг по авторскому надзору подрядчик руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными нормами, правилами и стандартами, нормативной документацией, типовыми проектными и техническими решениями организаций системы «Транснефть». 

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик заявляет и гарантирует, что он имеет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации для исполнения своих обязательств по договору лицензии, необходимый опыт выполнения работ и оказания услуг, опытный и квалифицированный персонал. 

В обоснование иска общество привело следующие доводы. 

Несмотря на результаты первичного комплексного обследования и паспортизации гидротехнического сооружения, выполненного ООО ТЦ «Гарант» в 2015 году, где указано, что общее техническое состояние дна работоспособное, а также то, что в задании на проектирование отсутствовали требования к техническим решениям по укреплению дна перед сооружением, компания для предотвращения размыва дна предусмотрела укладку габионных матов перед упорным рядом тетраподов в проектной документации 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1. 

Строительно-монтажные работы по укладке габионных матов выполнены ЗАО «КМУС-2» в рамках контракта от 20.04.2016 № 19.8.16-КР/16. Стоимость работ составила 4 701 951 рубль 07 копеек; данный факт подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

При проведении обследования технического состояния берегоукрепления «Стенка волноотбойная ПК “Шесхарис”» ООО ТЦ «Гарант» выявило отсутствие габионных конструкций (факт разрушения этих конструкций, уложенных по проекту компании по всей длине сооружения). 

В техническом отчете ООО ТЦ «Гарант» от 26.07.2017 № 762/17 выявлена несостоятельность такого проектного решения. 

Кроме того, с 21.09.2017 по 23.09.2017 проведена проверка объекта строительства «Стенка волноотбойная ПК “Шесхарис”» с участием представителей общества, ПАО «Транснефть», ООО «Транснефть Надзор», АО «Гипротрубопровод», ЗАО «КМУС-2» и компании, в результате которой составлен акт, зафиксировавший многочисленные замечания к проектной и рабочей документации. Членами комиссионной проверки установлено, что вероятной причиной разрушения габионных конструкций явились некорректные расчеты поведения этих конструкций в районе размещения берегоукрепительных сооружений. Отсутствие влияния габионных конструкций на защитные функции берегоукрепления волновой стенки в соответствии с техническим отчетом ООО ТЦ «Гарант» выявило нецелесообразность проектных решений по укладке габионных конструкций перед волноотбойной стенкой. Габионные конструкции уложены на непроектном расстоянии от волноотбойной стенки. В пункте 14.1.1 задания на проектирование предусмотрено: «Расчетные характеристики волны принять по гидрометеорологическим изысканиям», в нарушение указанного пункта в техническом задании компания приняла расчетные характеристики волны согласно СП 38.13330.2012 (1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1-ТЧ, листы 12 и 13). 

В соответствии с пунктом 19.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 19.24 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки. 

Сумма причиненных заказчику убытков составила 4 701 951 рубль 07 копеек, (стоимость оплаченных ЗАО «КМУС» строительно-монтажных работ по укладке габионных матов). 

14 декабря 2017 года общество направило компании претензионное требование № ЧТН-01-02-19/42326 о взыскании указанной суммы. 

В ответе от 26.12.2017 № 01/1087 компания не признала претензию, сославшись на то, что результаты работ согласованы и приняты заказчиком. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:  выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно оснований, необходимости и целесообразности укладки габионных матов под водой для защиты морского дна перед сооружением и состоятельности проектного решения в этой части, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого экспертом сделан вывод о том, что укладка габионных матов (матрасно-тюфячного покрытия 3x2x0,3 ГОСТ Р 52132-2003) под водой для защиты дна перед сооружением является ошибочным проектным решением.

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым суды не установили.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (64, 65 и 168 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив наличие вины компании в разрушении габионных конструкций ввиду ошибочности проектного решения, суды пришли к выводу о том, что общество понесло убытки, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-6105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Е.И. Афонина

Судьи       Е.Л. Коржинек  

              И.И. Фефелова