АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23079/20

г. Уфа

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем           Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Спецэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "ВРЗ", ответчик) о взыскании убытков.

Определением суда от 30.09.2020 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сторонами явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Следовательно, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. 

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Спецэнерготранс» (заказчик) и обществом «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор № 246/01/17 от 22.12.2016г. (далее – договор) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает Заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, в период с 2018-2019 ответчик произвел деповские ремонты 22 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца: №№ 58191669, 58165507, 58168675, 58164906, 50810779, 58173790, 58191750, 58189986, 50814532, 50816149, 58159146, 58255357, 58160722, 53925020, 50531813, 58244732, 53758215, 58256439,50916691, 58269531, 58174343, 76607407.

В 2020 г. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами №№ 17, 313, 254, 305, 219, 618, 351, 570, 18, 3263, 686, 639, 1129, 214, 1126, 1348, 770, 943, 831, 194, 833, 5011 по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 211 960 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, направленные ответчику претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что поскольку  обнаруженный дефект вагонов №50816149, 50814532, 58191669, 50810779, 58165507, 58191750, 58164906, 58168675, 53925020, 58255357, 50916691  - трещина или излом боковины рамы - является  дефектом заводского происхождения, который мог возникнуть только при изготовлении детали на заводе, ответчик считает, что выявление данного дефекта в последующем при проведении текущего ремонта нельзя отнести к убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод -изготовитель. Следовательно, отцепка спорных вагонов не является гарантийным случаем ответчика.

В части требований по ремонту вагонов №№ 58159146, 50531813, 58174343, 58256439, 58160722, 58269531, 58189986, 58173790 ответчик указал, что само по себе указание в акте рекламации на выявленную неисправность без предоставления документальных доказательств определения протекания, соответствующего сроку спорного планового ремонта не может свидетельствовать, что на момент проведения планового ремонта вагонов протекания уже имелись или могли быть выявлены ответчиком.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по проведению ремонта вагона.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу. В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были отцеплены по технологической неисправности.

Об отцепке вышеназванных вагонов ответчик был извещен надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 г. 

В соответствии с рекламационными актами по всем указанным выше случаям виновным был признан ответчик АО «ВРЗ».

Ответчик в отзыве указал, что вагоны №№№50816149, 50814532, 58191669, 50810779, 58165507, 58191750, 58164906, 58168675, 53925020, 58255357, 50916691   отцеплены по дефекту -  трещина или излом боковины рамы (код - 205).

В заключении комиссии (согласно актов - рекламации) по вагонам, а также заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы указывается, что нарушены требования п.9 ОСТ32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем. Ответчик не является изготовителем боковых рам. 

Представленный в материалы дела акт-рекламации, составленный ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком, с учетом того, что на протяжении с 2018 года по 2019 года вагоны многократно осматривались работниками ОАО «РЖД», дефекты отсутствовали.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно -технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно  пунктам  6.1,  6.2  указанного  ОСТА  внешний  вид рам  и  балок контролируют   визуально.   Литейные   дефекты   в   соответствии   с   3.4.2   -   3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком  технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦДРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 №54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том,  что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Истцом в материалы дела предоставлены акты-рекламации по форме ВУ-41, подтверждающие вину ответчика, последним не обжалованные.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС 16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Ответчик ссылается на тот факт, что истцом  не представлено доказательств того, что трещина имела место быть, так как отсутствуют фотоматериалы, позволяющие установить действительность неисправности и относимость к данному вагону.

Однако, при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо не оспаривался, об отсутствии фотографий не заявлялось,

Таким образом, вследствие несения неблагоприятных последствий от бездействия с учетом того, что какие-либо возражения представлены Ответчиком только после принятия дела к рассмотрению судом, а не после получения актов формы ВУ-41М, такие возражения несостоятельны и не опровергают вину ответчика.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Предъявляемая сумма является для Истца именно убытками, вызванными некачественно выполненным Ответчикам деповским ремонтом вагона.

Так в случае, если бы Ответчик качественно произвел деповской ремонт, следуя всем требованиям нормативно-технической документации, он заменил бы боковую раму в процессе проведения деповского ремонта, который имеет фиксированную стоимость независимо от вида проведенных работ.

Однако Ответчик произвел ремонт некачественно, продлил срок службы боковой рамы, вследствие чего Истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта. Кроме того, Истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в т.ч. на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для Истца убытками, так как их необходимость была вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным Ответчиком.

Ответчик также в отзыве указал, что вагоны №58159146, 50531813, 58174343, 58256439, 58160722, 58269531, 58189986, 58173790 отцеплены по неисправности — суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352).

При поступлении вагона в ТОР автосцепные устройства осмотреть на наличие дефектов и отремонтировать в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог РФ» ЦВ- ВНИИЖТ-494-97 Глава 3. (п. п. 4.1, 4.2 РД по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009).

Соответственно, поглощающий аппарат был продиагностирован и призван годным к дальнейшей эксплуатации.

Также не было выявлено суммарного зазора, что подтверждает факт исполнения всех нормативно-технических требований при производстве планового ремонта в АО «ВРЗ».

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту данного вагона и причиненными убытками.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

Ответчик не указывает, что вагон №№58159146, 50531813, 58174343, 58256439, 58160722, 58269531, 58189986, 58173790 отцеплялся в текущий ремонт по иным кодам неисправности и неисправностям иных узлов. 

Составные части вагона, отремонтированные в ТОР, на которые ссылается ответчик, не соответствуют узлам и деталям, не выдержавшим гарантийного срока, по которым предъявлен иск.

Прохождение данным вагоном ТОРа не освобождает от гарантийной ответственности согласованной договором, поскольку, последний проводился по иному основанию нежели деповский ремонт, в связи с чем заказчик устраняя вышеназванные дефекты деповского ремонта понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы,  приведенные Ответчиком, являются предположительными, основанными на вероятностном толковании описания спорных дефектов, противоречащими выводам комиссии, изложенным в неоспоренных актах-рекламациях.

Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, Ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил документы, опровергающие выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в актах-рекламациях и заключений комиссии.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов, Ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Кроме того, в силу пункта 6.1. договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, и пунктом 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г., вагонное депо, производящие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы долины обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик. 

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, проводились им работы или нет, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Ответчик не учитывает, что акт-рекламация является окончательным документом, составленым в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и вину подрядчика, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов- цистерн, он обязан возместить Истцу убытки, в полном объеме.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актами выполненных работ, расчетно - дефектными ведомостями, счетами-фактурами.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 211 960 руб. 45 коп.  расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   убытки в сумме 211960руб. 45 коп.  , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7872руб.   

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова