РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77822/22-137-554

г. Москва

05 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИБИП» (394050, Воронежская область, Воронеж город, Сельская улица, дом 35, офис 4, ОГРН: 1203600029335, дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: 3661176746) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (117420, Москва город, Намёткина улица, дом 10Г, ОГРН: 1117746829177, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 7727763150) 

о взыскании пени по контракту № 2021/321 от 16.09.2021г. в размере 217 руб. 72 коп., расходов на юридические услуги в размере 17 500 руб. 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПИБИП»  (далее – ООО «ПИБИП», истец) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (далее  – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО», ответчик) о взыскании пени по контракту   № 2021/321 от 16.09.2021г. в размере 217 руб. 72 коп., расходов на юридические услуги в размере 17 500 руб. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке 14.04.2022  направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец 26.05.2022 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени по контракту № 2021/321 от 16.09.2021г. в размере 175 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оформления оригинала платежного поручения в размере 450 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик 10.06.2022 направил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

15.06.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

17.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ПИБИП» об изготовлении мотивированного решения по делу

Как видно из материалов дела, между ООО «ПИБИП» (Исполнитель) и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» (Заказчик) 16.09.2021 заключен Контракт № 2021/321 на оказание комплекса услуг по содействию в организации и осуществлении переселения граждан в рамках программы реновации жилья (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта услуги оказываются по заявке Заказчика. В сентябре 2021 года от Заказчика поступили заявки № 61, № 93, № 405.

Заявки были исполнены, комплект отчетной документации был передан 05.10.2021 года. После замечаний со стороны Заказчика исправленные документы 08.10.2021 года переданы Заказчику и получены последним 11.10.2021 года. Замечания были формальные, относились к оформлению акта, а не к качеству услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг.

 Оплата оказанных услуг, согласно пункта 2.7.2. Контракта, происходит в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета на оплату.

Таким образом. Заказчик должен был оплатить оказанные в сентябре 2021 года услуги в срок до 23.11.2021 г.

На основании пунша 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 2.7.4 Контракта обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. В платежном поручении № 5964 от 16.12.2021 г. указана дата списания со счета плательщика: 22.12.2021 г.

Таким образом период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг составил с 30.11.2022 по 22.12.2022 (с учетом уточнения иска). 

Истец обратился к ответчику с требованием (исх. № 27/12 от 27.12.2022, направленное Почтой России 16.01.2022) о добровольной оплате пеней в размере 217,72 руб. Поскольку ответчик на претензию не ответил, пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Контракт, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение об оплате оказанных Исполнителем услуг по Контракту, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в отзыве подтвердил факт заключения Контракта с истцом, представил суду контррасчет неустойки по Контракту за период с 30.11.2021 по 22.12.2021 на сумму 175,68 руб., указал на необоснованность требований истца по удовлетворению судебных расходов и издержек, в том числе по причине их чрезмерности. 

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Факт заключения Контракта, исполнения обязательств со стороны Исполнителя и оплату услуг со стороны Заказчика с нарушением срока в 23 дня не оспаривается сторонами исходя из представленных письменных доказательств и пояснений. 

Истец в уточненном исковом заявлении согласился с контраасчетом неустойки, предложенной ответчиком. Арбитражный суд прооверив анный расчет пришел к выводу, что арифметически и методологически он выполнен верно, признается правильным. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления в адрес Заказчика. Тот факт, что в исковом заявлении помимо задолженности истец просит взыскать судебные расходы по смыслу статьи 110 АПК РФ, не является основанием для признания не соблюдённым досудебного порядка, поскольку неиспользование методов досудебного урегулирования споров влечет риск взыскания с виновной стороны судебных расходов. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к обоснованности исковых требований в части взыскания пени по контракту № 2021/321 от 16.09.2021г. за период с 30.11.2021 по 22.12.2021 в размере 175 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы оплаты услуг представителя в размере 28 500 рублей, почтовых расходов и расходов на оформление оригинала платежного поручения и расходов по оплате государственной пошлины. 

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 01/11/2021 от 01.11.2021 с ООО «Эльгруз», акты сдачи-приемки услуг № 114 от 28.12.2021: Первичная консультация и подготовка правовой позиции, составление претензии, отправка претензии - 7 000 руб., № 37 от 28.03.2022: Составление искового заявления, отправка искового заявления - 10 500 руб., Акт № 59 от 19.05.2022: Консультация, составление уточненного искового заявление с учетом возражений на отзыв Ответчика на сумму 11 000 руб., платежные поручения № № 114 и 115 от 29103.2022, № 202 от 23.05.2022. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены. 

Однако, то обстоятельство, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, истцом не подтверждено. 

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судебного разбирательства, а также учитывая уточнение исковых требований истцом после составления контррасчета ответчиком, затраченное время на подготовку искового заявления и иных документов, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также учитывая расходы на отправку почтовой корреспонденции и расходы на оформление оригиналов банковский документов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 2 000 руб.

При этом суд считает, что сумма компенсации судебных издержек в размере 2 000  руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной. 

При этом суд отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО «БИПИП» таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности. 

Исходя из вышеизложенного, расходы на компенсацию судебных расходов удовлетворяются судом частично. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПИБИП». 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИБИП» пени по контракту № 2021/321 от 16.09.2021г. в размере 175 руб. 68 коп., судебные издержки включая расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А.Скворцова