АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4724/2021

27 октября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Воронежская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249080, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, 

<

...>) о взыскании554 492,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой"(далее – общество "Нивастрой") о взыскании 515 900 руб. задолженности за пользование транспортным средством с экипажем по договору от 24.04.2019 № NS_Popov_2019(далее – договор), 38 592,81 руб. процентов, начисленных за период с 30.11.2019 по 01.06.2021.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора арендодатель предприниматель ФИО2 предоставил во временное владение и пользование транспортное средство, оказал услуги по управлению им и по его технической эксплуатации стоимостью 1 915 900 руб., арендатор общество "Нивастрой" принял их без замечаний, полностью оплатил (акты от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019№ 6, от 31.10.2019 № 7, от 30.11.2019 № 8, акты сверки расчетов, платежное поручение от 12.10.2021 № 7520, т. 1 л. 14-30, 50).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензии от 27.04.2021, уведомления, т. 1 л. 33-36), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности за пользование транспортным средством с экипажем по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности по договору, ответчик указал на ее полное погашение.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по погашению задолженности за пользование транспортным средством с экипажем по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. первому ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ (оказанных услуг) на основании данных путевых листов, после чего не позднее 30 (тридцати) дней заказчиком производится оплата оказанных услуг по договору.

Поскольку во исполнение договора арендатор принял без замечаний от арендодателя предоставленное во временное владение и пользование транспортное средство, оказанные услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, то он обязан оплатить их в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона.

Так как после принятия иска к производству ответчик погасил предъявленную ко взысканию задолженность за пользование транспортным средством с экипажем по договору, (платежное поручение от 12.10.2021 № 7520, т. 1 л. 50), истец не распорядился требованием о взыскании задолженности за пользование транспортным средством с экипажем по договору, то отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за пользование транспортным средством с экипажем по договору.

Как разъяснено в п.п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В п. 4.1 договора стороны согласовали ответственность, установленную законодательством.

Из искового заявления следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что покупатель неправомерно удержал подлежащие перечислению за поставленный товар по договору денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным с учетом права истца определять размер иска в установленных законом пределах.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил возникновение обязательств по договору, расчеты, не представил доказательства погашения предъявленных ко взысканию процентов, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя 38 592,81 руб. процентов, начисленных за период с 30.11.2019 по 01.06.2021.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, полным добровольным погашением задолженности за пользование транспортным средством с экипажем по договору после принятия иска к производству, удовлетворением иска в остальной части полностью в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110, пп.пп. 1, 3 п. 3ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 14 290 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в размере14 090 руб., 200 руб. государственной пошлины – возврату плательщику (чек-ордер от 28.05.2021, т. 1 л. 10).

Также в связи с удовлетворением иска полностью, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности закрепленной в п. 6.1 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в силу абз. первого ч. 1, ч. 2 ст. 110,ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 10 000 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу подлежат отнесению на ответчика (договор от 27.05.2021 № 9, акт от 28.05.2021, квитанция № 14, т. 1 л. 31-32).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 38 592,81 руб. процентов, начисленных за период с 30.11.2019 по 01.06.2021, а также 14 090 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Роману Владимировичу200 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 28.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова