ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74438/2019

Дело № А40-274458/18

г. Москва

15 апреля  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-274458/18, 

по иску: ООО "ТОМСКОЕ ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО"

к  ответчику: ПАО «Банк ФК «Открытие» ( ранее ПАО "БИНБАНК")

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОМСКОЕ ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 137 320 рублей 80 копеек, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-274458/18,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019г. произведена процессуальная замена ответчика по делу №А40-274458/18 ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ПАО «Банк ФК «Открытие» (ОГРН 

<

***>); решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу №А40-274458/18-182-2199 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 25.07.2019г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов,  от ООО "ТОМСКОЕ ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" поступило заявление о взыскании судебных расходов  на представителя  в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-274458/18,  заявление удовлетворено в полном объеме.

ПАО «Банк ФК «Открытие», не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 26.12.2019г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего: 

Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены:    соглашением об оказании юридических услуг от  15.08.2018г. №18, актом приема- передачи  услуг от  22.05.2019г., расписками на сумму 30000рублей

           Исходя из  норм ст. ст. 106,110АПК РФ,  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. №121, из которого следует, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; независимо  от способа определения  размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только  в случае положительного  решения в пользу  доверителя), суд , взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы; п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Правомерно определено судом первой инстанции, что  необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание,  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат,   суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере  30000 рублей является обоснованной и разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что расписка не может быть принята в качестве доказательства несения судебных расходов, подлежат отклонению, так как,  законодательством не запрещено подтверждать судебные расходы распиской о получении денежных средств, учитывая, при этом, что в данном случае, по распискам денежные средства получило физическое  лицо по соглашению.  

Доказательств недостоверности предоставленных заявителем расписок истец не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Выбранный порядок расчетов не противоречит нормам п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на не оформление расходно-кассовых ордеров,  сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов. 

Представленные истцом расписки являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная аппозиция отражена в судебной практике,  том числе, по делу № А24-3584/2018;  в определении Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС15-18954 по делу №А65-11173/2014; в постановлении  Арбитражного суда Московского округа  по делу №А41-495/2015.

Злоупотребление правом в порядке норм ст.10ГК РФ со стороны  истца, заявителем апелляционной жалобы не доказано. 

             Суд первой инстанции правомерно определил, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя,  ответчиком  представлены:  соглашение об оказании юридических услуг от  15.08.2018г. №18 и приложения №1 к нему, акт приема- передачи  услуг от  22.05.2019г., расписки на сумму 30000рублей.

            Определяя  размер подлежащих взысканию  с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в связи с чем,  пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 30000рублей, учитывая,  при этом, доказанность данных услуг истцом, и отсутствие  заявления  истца в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных  услуг с документальным его обоснованием. 

Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия  представителя ответчика  в судебном процессе, размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 30000рублей является  разумным.

             Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

             Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

             Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-274458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова