АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4250/2024

г. Чебоксары

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025. Полный текст решения изготовлен 05.11.2025.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428014, Чувашская Республика, г.Чебоксары  

к обществу с ограниченной ответственностью "Голанал", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429381, 

<

...>  

о взыскании 635505 руб. 65 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2  

и встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью "Голанал", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429381, 

<

...>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428014, Чувашская Республика, г. Чебоксары  

о взыскании 643100 руб. неосновательного обогащения. 

при участии: истца ФИО1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2025, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голанал" о взыскании 635505 руб. 65 коп., в том числе: 560400 руб. долга, 17289 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 07.11.2024, 57816 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 08.05.2024, начиная с 08.11.2024 и далее – по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.113-119).  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам от 06.09.2021 № 220/21, от 17.10.2023 № 313/23. Истец указал на наличие долга ответчика перед истцом по договору от 06.09.2021 № 220/21 в сумме 433000 руб., по договору от 17.10.2023 № 313/23 – в сумме 127400 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 643100 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.37-39).  

Встречный иск обоснован получением ответчиком от истца денежных средств в отсутствие правовых оснований.  

Определением суда от 31.07.2025 встречный иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.  

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречный иск. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Голанал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 06.09.2021 № 220/21, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию "производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 21:01:021103:59" (т.1 л.д.13). Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 859000 руб.  

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору истец представил акт от 24.01.2024 № 413 на сумму 859000 руб., подписанный обеими сторонами (т.1 л.д.14).  

Обществом с ограниченной ответственностью "Голанал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 17.10.2023 № 313/23, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги: получение ордера на земляные работы с согласованием во всех инстанциях сети водоснабжения, разработка проекта водоснабжения (водомерный узел), получение технических  

условий на водомерный узел, согласование проекта наружного водопровода с АО "Водоканал" "Производственного здания", расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.11-12). Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 127400 руб.  

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору истец представил акт от 19.01.2024 № 415 на сумму 127400 руб., подписанный обеими сторонами (т.1 л.д.15).  

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в качестве оплаты стоимости услуг по договору от 06.09.2021 № 220/21 в общей сумме 426000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства по платежному поручению от 26.12.2022 № 247 на сумму 107000 руб. и платежному поручению от 27.12.2023 № 166 (оплата принята в сумме 319000 руб.). Долг ответчика перед истцом по указанному договору составляет 433000 руб. (859000 – 107000 руб. – 319000 руб. = 433000 руб.).  

Оплата стоимости услуг по договору от 17.10.2023 № 313/23 ответчиком не произведена.  

Истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в общей сумме 560400 руб., из них: по договору от 06.09.2021 № 220/21 в сумме 433000 руб., по договору от 17.10.2023 № 313/23 – в сумме 127400 руб.  

Возражая против иска, ответчик указал следующее. 

Между сторонами действительно заключен договор от 06.09.2021 № 220/21, но на иных условиях. В соответствии с данным договором истец (исполнитель) обязался оказать услуги по получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию "производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 21:01:021103:59" (т.1 л.д.42-44). Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 190000 руб. В приложении к договору стороны согласовали следующие виды услуг и стоимость: согласование проекта с главным архитектором г.Чебоксары, согласование проекта в МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" – 60000 руб., получение разрешения на строительство – 50000 руб., ввод объекта в эксплуатацию – 80000 руб. (т.1 л.д.44).  

К указанному договору стороны оформили дополнительное соглашение от 10.01.2023, согласно которому исполнитель обязался оказать дополнительную услугу по разработке и согласованию проектной документации газоснабжения производственного объекта; стоимость дополнительной услуги определена в размере 130000 руб. (разработка проектной документации – 100000 руб., согласование проектной документации – 30000 руб.) – т.1 л.д.45.  

При этом ФИО2, являющийся генеральным директором ООО "Голанал", пояснил суду, что несмотря на то, что стороной договора от 06.09.2021 № 220/21 (заказчиком) указан ФИО2, данный договор он фактически заключил от имени ООО "Голанал".  

Впоследствии, ООО "Голанал" и ИП ФИО1 заключили договор от 06.09.2021 № 220/21 с условиями, аналогичными с условиями договора, подписанного ФИО2 и ИП ФИО4 (т.1 л.д.89-90).  

Истец оказал услуги по договору от 06.09.2021 № 220/21 (в редакции ответчика) на общую сумму 230000 руб., что подтверждается подписанными  

сторонами актами от 28.12.2021 на сумму 110000 руб., от 25.04.2023 на сумму 130000 руб. (т.1 л.д.46, 48).  

Ответчик подтвердил факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Голанал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договора оказания услуг от 17.10.2023 № 313/23, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по получению ордера на земляные работы с согласованием во всех инстанциях сети водоснабжения, разработке проекта водоснабжения (водомерный узел), получению технических условий на водомерный узел, согласованию проекта наружного водопровода с АО "Водоканал" "Производственного здания", расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.11-12).  

Ответчик подтвердил фактическое оказание истцом услуг по договору от 17.10.2023 № 313/23 на общую сумму 127400 руб., что подтверждается актом от 19.01.2024 № 415 на сумму 127400 руб. (т.1 л.д.15, 49).  

Кроме того, ответчик указал, что истцом оказаны услуги по подготовке технического плана здания, присвоению почтового адреса, схемы отображающей вновь построенный объект, пересогласованию проекта АР, СПЗУ, получению разрешения на строительство в рамках договора оказания услуг от 05.09.2023 № 304/23, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Голанал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) – т.1 л.д.85-86.  

По факту оказания данных услуг стороны оформили акт от 15.01.2024 № 400 на сумму 128000 рут. (т.1 л.д.47).  

Таким образом, истцом фактически оказаны ответчику услуги на общую сумму 495400 руб., в том числе: по акту от 28.12.2021 № 200 на сумму 110000 руб., от 25.04.2023 на сумму 130000 руб., от 15.01.2024 № 400 на сумму 128000 руб., от 19.01.2024 № 415 на сумму 127400 руб.  

В оплату оказанных услуг ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 907000 руб. по следующим платежным поручениям: от 06.10.2021 № 206 на сумму 45000 руб., от 13.10.2021 № 224 на сумму 40000 руб., от 15.10.2021 № 226 на сумму 45000 руб., от 28.12.2021 № 304 на сумму 35000 руб., от 05.10.20222 № 170 на сумму 23000 руб., от 25.10.2022 № 187 на сумму 15000 руб., от 26.12.2022 № 247 на сумму 107000 руб., от 20.01.2023 № 6 на сумму 78000 руб., от 28.04.2023 № 42 на сумму 28.04.2023 на сумму 70000 руб., от 10.10.2023 № 121 на сумму 128000 руб., от 27.12.2023 № 166 на сумму 321000 руб. (т.1 л.д.50-59, 62).  

Кроме того, ФИО2 лично перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 231500 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" за период с 09.09.2021 по 11.01.2024 (т.1 л.д.60-61).  

Общая сумма полученных истцом денежных средств составляет 1138500 руб.  

Генеральный директор ООО "Голанал" ФИО2, одновременно являющийся третьим лицом по настоящему делу, пояснил суду, что в рамках договоренности с истцом об услугах по документальному сопровождению процедуры получения ответчиком разрешения на строительство объекта "Производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 21:01:021103:59" и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию истец фактически оказал услуги на общую  

сумму 495400 руб., подтверждением чего являются акты от 28.12.2021 № 200 на сумму 110000 руб., от 25.04.2023 на сумму 130000 руб., от 15.01.2024 № 400 на сумму 128000 руб., от 19.01.2024 № 415 на сумму 127400 руб. (т.1 л.д.60-61). Оказание данных услуг истцом осуществлено во исполнение договора от 06.09.2021 № 220/21 в редакции ответчика (т.1 л.д.89-90), договора от 17.10.2023 № 313/23 (т.1 л.д.11-12) и договора от 05.09.2023 № 304/23 (т.1 л.д.85-86). Пояснил суду, что он подписывал договоры и акты, которые ему представляла ФИО1, не понимая при этом, что за услуги планировались быть ею оказанными, нужны ли данные услуги для достижения цели по получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечисление денежных средств производил всякий раз по просьбе ФИО1 Денежные средства в сумме 643100 руб. оплачены ответчиком истцу излишне.  

Истец просит взыскать с ответчика долг в общей сумме 560400 руб., из них: по договору от 06.09.2021 № 220/21 в сумме 433000 руб., по договору от 17.10.2023 № 313/23 – в сумме 127400 руб.  

Ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 643100 руб. (1138500 руб. – 495400 руб. = 643100 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).  

Оценив пояснения истца и его письменные пояснения по обстоятельствам дела (т.1 л.д.113-119), а также пояснения генерального директора ООО "Голанал" ФИО2 в совокупности с условиями договора оказания услуг от 06.09.2021 № 220/21, представленного суду в двух редакциях, и договора от 17.10.2023 № 313/23, суд пришел к следующим выводам.  

Исходя из существа услуг, подлежащих оказанию по данным договорам, исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, при этом исполнитель должен действовать с такой  

заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.  

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 24.01.2024 № 416 на сумму 859000 руб. (т.1 л.д.14).  

В данном акте отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывается содержание и характер оказанной истцом услуги. Отчет о проделанной работе к данному акту истцом не составлялся. Достоверные сведения об оказанных услугах истцом не раскрыты, документы, подтверждающие объем оказанных услуг, не представлены.  

В условиях, когда ответчик отрицает фактическое оказание истцом услуг по акту от 24.01.2024 № 416 на сумму 859000 руб., а также отрицает фактическое оказание услуг по иным договорам, ссылка на которые имеется в уточненном иске (от 23.09.2022 № 266/22, от 06.10.2021 № 224/21), бремя доказывания фактического оказания услуг по заданию ответчика, потребительской ценности результатов данных услуг для ответчика лежит на истце.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику по акту от 24.01.2024 № 416 на сумму 859000 руб.  

При этом, суд принимает во внимание пояснение генерального директора ООО "Голанал" ФИО2 о том, что первоначально договор оказания услуг от 06.09.2021 № 220/21 был заключен сторонами в редакции, в которой цена услуг была определена в размере 190000 руб. Данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто.  

Из пояснений ФИО1, изложенных в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.113-119), следует, что договор оказания услуг от 06.09.2021 № 220/21 с условием о цене в размере 859000 руб. и договор оказания услуг от 06.09.2021 № 220/21 с условием о цене в размере 190000 руб. являются разными договорами, имеющими различный предмет.  

Однако, недоказанность фактического оказания услуг истцом по акту от 24.01.2024 № 416 на сумму 859000 руб. не позволяет суду признать исковые требования истца обоснованными.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска ИП ФИО1 следует отказать.  

Суд признает не доказанным фактическое оказание истцом услуг на сумму денежных средств в размере 643100 руб., полученных от ответчика. Соответственно, оставление истцом у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  

ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств на сумму 643100 рублей в отсутствие встречного предоставления.  

 Встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Правовых оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.  

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из уточненного истцом размера исковых требований в сумме 635505 руб. 65 коп., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 15710 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 15590 руб. 11 коп. платежными поручениями от 20.05.2024 № 20 на сумму 10542 руб., от 07.11.2024 № 48 на сумму 5048 руб. 11 коп. (т.1 л.д.10, 121). Следовательно, с истца следует взыскать с доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.  

Государственная пошлина в сумме 60 руб., излишне оплаченная платежным поручением от 30.07.2024 № 76 (т.1 л.д.41), подлежит возврату ответчику в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Голанал" удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голанал" 643100 (Шестьсот сорок три тысячи сто) руб. неосновательного обогащения, 15862 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 120 (Сто двадцать) руб. государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голанал" из федерального бюджета 60 (Шестьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.07.2024 № 76.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Юрусова