СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-34729/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-617/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на решение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34729/2020 (судья С.А. Исакова) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630083, 

<

...>) о взыскании 801 000 руб., 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 27.12.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.01.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные Электрические Сети» (далее по тексту – истец, АО «РЭС») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПД-Восток»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 682 256 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 645 руб. 53 коп.

Решением от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» в пользу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» взыскана задолженность в размере 682 256 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 645 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 318 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не дана оценка доводу ответчика о наличии между НП «Объединенная расчетная система» (далее - НП «ОРС») и АО «РЭС» заключенного договора № 16288/НП от 16.04.2014 об обеспечении информационного и технологического взаимодействия (далее - договор № 16288/НП). На дату подачи искового заявления и до настоящего времени денежные средства собственников для оплаты расходов на общедомовые приборы учета продолжают поступать в АО «РЭС». АО «РЭС» имеет все необходимые данные для начисления собственникам помещений платы за установку ОДПУ. Договор № 16288/НП не расторгнут и обязательства по нему продолжают исполняться. Вывод о том, что стоимость работ по установке общедомовых приборов учёта потребления электрической энергии была оплачена истцом в адрес подрядчика, не основан на фактических обстоятельствах дела. Истцом не представлены ни заявки на выполнение работ по установке приборов учета, ни дополнительные соглашения, позволяющие определить объем работ и стоимость. Также истец уточнил исковые требования не в связи с учетом пропуска исковой давности, а в связи с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о введении моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах вводились в эксплуатацию, согласно актам выполненных работ, в течение 2014 года, соответственно срок предъявления исковых требований истек в 2017 году. В связи с этим ответчик ООО «ПД - Восток» просил применения к исковым требованиям АО «РЭС» последствий, связанных с пропуском истцом срока исковой давности. Несмотря на письменное заявление ответчика суд не применил последствия пропуска исковой давности. Из расчёта не исключена сумма, приходящаяся на долю муниципального образования г. Новосибирска. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявление собственника квартиры 11 в МКД по ул. Авиастроителей,7 от 01.02.2022 о выставлении АО «РЭС» счета для оплаты расходов на установку ОДПУ с приложением распечатки с сайта системы «Город», письмо ООО «ПД-Восток» от 04.02.2022, распечатки с системы «Город» с информацией о начислении платы за установку ОДПУ 34шт.).

Учитывая, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 30 марта 2022 года, предложил представить истцу мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями в отношении каждого из доводов апелляционной жалобы, в том числе обоснования включения в расчет задолженности суммы, приходящейся на долю муниципального образования города Новосибирска; пояснения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности – исключен ли данный период из расчета или если нет, то обоснование этому;  представить подробный расчет долга и процентов с учетом срока исковой давности; выразить отношение к представленным ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, дать пояснения, выставляются ли аналогичные расходы на установку ОДПУ жильцам. Ответчику – направить дополнительные доказательства в адрес истца; представить пояснения с нормативным обоснованием необходимости исключения из расчета истца суммы, приходящейся на долю муниципального образования, и каким образом она ответчиком рассчитана; представить альтернативный расчет долга и процентов с учетом срока исковой давности, исчисляемого с учетом повременности платежей. Сторонам альтернативный расчет представить с учетом срока исковой давности к каждому из платежей.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Альтернативный расчет долга и процентов с учетом срока исковой давности к каждому из платежей сторонами не представлен.

В судебном заседании 30.03.2022 представители истца и ответчика заявили ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления расчетов, учитывая, что такой расчет истцом во исполнение определения суда не представлен, а ответчиком представлен расчет только в части стоимости ОДПУ, приходящейся на долю собственников муниципального образования и собственников – юридических лиц. 

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 05 мая 2022 года, предложил представить истцу и ответчику расчет долга и процентов с учетом заявленного стороной ответчика применения срока исковой давности. Сторонам альтернативный расчет представить с учетом срока исковой давности к каждому из платежей. Истцу также представить правовую позицию в отношении довода апелляционной жалобы и соответствующих расчетов ответчика по необходимости исключения стоимости ОДПУ, приходящейся на долю собственников муниципального образования и собственников –юридических лиц. 

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (реестр собственников - юридических лиц нежилых помещений в многоквартирных домах; расчет стоимости ОДПУ, приходящейся на долю собственников помещений - юридических лиц; расчет стоимости ОДПУ, приходящейся на долю муниципального образования город Новосибирск; расчет суммы иска с учетом установленной для граждан пятилетней рассрочки платежей помесячно, а также с учетом даты установки общедомовых приборов учета; алгоритм расчета суммы задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета); от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с расчетом задолженности с учетом срока исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения ответчика к апелляционной жалобе и дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами и расчетами. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела распечаток из платежной системы «Город» отказано.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительно представленных апеллянтом документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. Судом апелляционной инстанции учитывается, что поквартирные платежи, на которые ссылается ответчик согласно дополнительных документов, установлены уже после принятия судебного акта, соответственно, на законность его принятия повлиять не могли и не могут; суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. 

Учитывая, что в расчете истца судом установлена ошибка, 05.05.2022 был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.05.2022. В рамках перерыва от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с расчетом задолженности с учетом срока исковой давности и расчетом процентов в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (расчет процентов в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения ответчика к апелляционной жалобе и дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним расчетами. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы; ответчик полагает решение суда подлежащим отмене с учетом приведенных апеллянтом доводов о недоказанности расходов по установке ОДПУ, а равно неверности произведенного истцом расчета с учетом доли муниципальной собственности и собственности юридических лиц, неверного исчисления сроков исковой давности. При этом ответчик с арифметическим расчетом истца в части срока исковой давности не спорит, поскольку он по сумме является меньше, чем расчет, выполненный ответчиком.

Представитель истца произвел перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности применительно к каждому из платежей, а равно пояснил, что арифметически расчет ответчика в части доли, приходящейся на долю муниципального образования и долю собственников помещений-юридических лиц, не оспаривается, вопрос оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные расчеты со стороны истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были установлены общедомовые приборы учёта потребления электрической энергии и введены в эксплуатацию, о чём составлены соответствующие акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

-   

<

...> комсомола, д. 53-55;

-   

<

...> д. 3,4,6,7,11,13,14,15,17,19.

-   

<

...>.

-   

<

...>,

-   

<

...>.

- 

<

...>.

-   

<

...>.

-   

<

...>.

-   

<

...>.

-   

<

...> д. 1,4,9,16.

-   

<

...> д. 44,46,48,52.

-   

<

...> д. 3,5,9.

-   

<

...>.

-   

<

...>.

- 

<

...> д. 3,5,11,15,17,19,21,25,33,35,37.

Указанные многоквартирные дома находятся на обслуживании ответчика как управляющей организации, что не оспаривается ответчиком.

Работы по установке общедомовых приборов учёта потребления электрической энергии выполнены с привлечением подрядной организации ОАО «СибирьЭнерго» на основании договора подряда № ЦЭС/2-2013 от 14.09.2011.

Выполнение работ по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС -2, справками КС-3.

Стоимость работ по установке общедомовых приборов учёта потребления электрической энергии была оплачена истцом в адрес подрядчика.

Ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), а также положения Федерального Закона от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 261), истец предъявил исковые требования о возмещении расходов по установке приборов учёта, а также начисленных за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению стоимости предъявленных расходов. 

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Федерального закона № 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов). 

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденный  Президиумом ВС РФ 23.12.2015г.). 

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Федерального закона № 261-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11  Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного вопреки доводам апеллянта ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений. 

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников. 

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст.13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. 

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. 

С учетом изложенного признается необоснованной позиция ответчика в апелляционной жалобе о наличии между НП «ОРС» и АО «РЭС» договора об обеспечении информационного и технологического взаимодействия, что не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по возмещению понесенных РСО расходов и схему взаимоотношений не меняет. 

Действительно, как ссылается ответчик, собственники также оплачивают данные расходы, вместе с тем, двойного взыскания в данном случае не имеется.  На стороне собственников помещений в МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане -собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В свою очередь управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Именно управляющая организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований может привести к двойному взысканию, подлежат отклонению, учитывая, что  собственники и дальше могут продолжать оплачивать свою долю расходов на установку ОДПУ и это лишь свидетельствует о необходимости совершать соответствующие перерасчеты в том числе, с учетом пояснений истца по схеме взаимодействия,  в части взаимоотношений по учету платежей с НП «ОРС» по направлению соответствующего письма о прекращении сборов за установку ОДПУ, в связи с чем в дальнейшем при погашении в адрес АО «РЭС» всей задолженности ее взысканием с собственников квартир МКД занимается управляющая организация. 

Довод   Ответчика   о   недоказанности   факта   выполнения   работ  является необоснованным, опровергается материалами дела.

Работы по установке ОДПУ были выполнены АО «Новосибирскэнергосбыт» как привлеченным АО «РЭС» подрядчиком на основании заключенного с ним Договора подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии №ЦЭС/2-2013.

Работы были приняты АО «РЭС» от подрядчика на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, что подтверждает выполнение данных работ.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РЭС» произвело в пользу подрядчика (АО «Новосибирскэнергосбыт») в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые представлены на СД диске.

При этом проведение соответствующих работ по установке приборов учета подтверждено фактом их наличия в домах, что управляющей организацией не оспаривается.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена истцом как организацией, осуществляющей передачу электрической энергии,  учитывая статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находятся спорные МКД, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению  расходов по установке приборов учета.

Вместе с тем, устанавливая сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства. Более того, указал на неверность доводов ответчика в указанной части, поскольку из разъяснений, приведённых в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не следует, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта не может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, если собственники не приняли решение оплатить указанную установку единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая, что уточнение исковых требований в связи с истечением срока исковой давности истцом не осуществлялось, расчет задолженности с учетом срока исковой давности был представлен истцом только в суд апелляционной инстанции и сумма задолженности с учетом данного расчета  значительно уменьшилась. Тогда как в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил и уменьшил исковые требования с учетом довода ответчика о действующем моратории начисления процентов.

Более того, указанные выводы суда в части исчисления указанного срока по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учёта основаны на неверном толковании норм права.

В отношении реализации ресурсоснабжающими организациями права на возмещение расходов, связанных с установкой нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить альтернативные расчеты задолженности с учетом срока исковой давности к каждому из платежей с применением периода соблюдения претензионного порядка.

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности, сумма задолженности составила 502 601, 61 руб. Ответчик арифметически с данным расчетом согласился, учитывая, что по его расчету задолженность составила большее значение, мотивированное тем, что вероятнее всего у ответчика не имеется всех сведений об оплате долга гражданами, соответственно, на своём расчете не настаивал.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика в отношении неприменения правил о пятилетней рассрочке в отношении  муниципального жилья и помещений, принадлежащих юридическим лицам, в связи с чем срок исковой давности в отношении данных помещений исчисляется с  момента установки приборов учета (в данном случае 2014 год).

Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для освобождения компании от возмещения предъявленных обществом расходов по установке ОДПУ, относящихся к доле собственности муниципального образования и юридических лиц, независимо от того, что собственники помещений МКД не приняли решение об установке такого прибора учета, отсутствуют, вместе с тем,  в абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой муниципальное образование не относится.

Как следует из буквального толкования указанных норм,  внесение равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета денежных средств в счет возмещения расходов организаций, осуществивших фактически соответствующие работы, предусмотрено как специальное правило для определенных субъектов, к числу которых относятся граждане.

В рассматриваемом случае собственником помещений в многоквартирном доме выступает в  ом числе муниципальное образование, что свидетельствует об отсутствии оснований для распространения названных положений на спорные правоотношения.

В аналогичном порядке Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц. 

Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Таким образом, такие категории потребителей несут расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

На основании изложенного, исходя из того, что право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что Законом № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета – в данном случае 2014 год (аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673), учитывая трехлетний срок исковой давности, а равно дату обращения в арбитражный суд 11.12.2020, апелляционный суд приходит к  выводу об обращении истца в данной части (в части доли муниципальных образований и юридических лиц) за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда согласуются с правовой позицией,  сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Ответчиком представлен расчет расходов на установку ОДПУ в части доли, приходящейся на муниципальные образования и юридические лица.

Он составил 129 191,70 руб. (муниципальная собственность) и 87 394,91 руб. (юридические лица). 

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что математически с расчетом ответчика в части расчета доли разногласий не имеется. 

На основании изложенного с учетом применения срока исковой давности применительно к установленной рассрочке в отношении граждан и приходящейся доли на муниципальные образования и юридические лица,  размер задолженности составит 286 015 руб. (502 601, 61 (как разница между заявленной суммой за минусом истечения срока исковой давности с учетом повременных платежей) – 129 191,70 – 87 394,91), который с учетом вышеизложенных выводов суда в части подтверждения обязанности управляющей компании по ее возмещению АО «РЭС» подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.01.2021 по 23.11.2021 в сумме 33 645, 33 руб.( согласно уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании 23.11.2021 применительно к доводам ответчика о необходимости исключения моратория начисления процентов)

С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности (286 015 руб.), размер процентов по ст. 395 ГК РФ определен судом в размере 14 071, 54 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

286 015,00 р.

02.01.2021

21.03.2021

79

4,25

286 015,00 ? 79 ? 4.25% / 365

2 630,95 р.

286 015,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

286 015,00 ? 35 ? 4.5% / 365

1 234,17 р.

286 015,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

286 015,00 ? 50 ? 5% / 365

1 959,01 р.

286 015,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

286 015,00 ? 41 ? 5.5% / 365

1 767,02 р.

286 015,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

286 015,00 ? 49 ? 6.5% / 365

2 495,77 р.

286 015,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

286 015,00 ? 42 ? 6.75% / 365

2 221,51 р.

286 015,00 р.

25.10.2021

23.11.2021

30

7,50

286 015,00 ? 30 ? 7.5% / 365

1 763,11 р.

Сумма основного долга: 286 015,00 р.

Сумма процентов: 14 071,54 р.

 

При этом к расчету принят период с 02.01.2021 по 23.11.2021 с учетом следующего.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации было делегировано полномочие по определению особенностей начисления и уплаты пеней в период действия мер санитарно-эпидемиологического характера (установление моратория), которые реализованы Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Основные разъяснения, касающиеся требований о взыскании указанной  неустойки по день фактического исполнения, содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос 7).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанный мораторий учтен истцом при уточнении иска в суде первой инстанции, однако следует обратить внимание, что 01.01 .2021 включается в период моратория и за указанную дату неустойка (проценты) не начисляется.

Следовательно, в период просрочки оплаты с 06.04.2020 проценты не начисляется в течение всего периода действия моратория (по 01.01 .2021 включительно).

Первым днем просрочки, применяемым в целях расчета процентов или последующей дифференциации ставки неустойки, будет 02.01.202l.

Таким образом, требования о взыскании процентов в сумме 14 071, 54 руб.  подлежат удовлетворению, в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.1, пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34729/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 286 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 071 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 702 рубля, уплаченную по платежному поручению № 29615 от 05.11.2020.

Взыскать с акционерного общества «Региональные Электрические Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» 1 742 рублей в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3