ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А41-10023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – ФИО1 – дов. от 31.03.2020 № Д-99001/20/20

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аэрофест» - ФИО2 – дов. от 24.07.2019 №7

в судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Управления по исполнению особо важных исполнительных производств 

на определение от 30.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аэрофест» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по списанию Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств в период с 26.04.2017 по 10.05.2017 с расчетных счетов должника денежных средств в размере 15 473 996 руб. 15 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аэрофест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 принято к производству заявление компании Фризо Трейдинг Инк. о признании закрытого акционерного общества «Аэрофест» (далее – ЗАО «Аэрофест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в отношении ЗАО «Аэрофест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 ЗАО «Аэрофест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении требований, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по списанию Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - Управление по ИОВИП ФССП) в период с 26.04.2017 по 10.05.2017 с расчетных счетов должника денежных средств в размере 15 473 996 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде:

- обязания Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов возвратить исполнительский сбор в размере 15 473 996 руб. 15 коп. со счета, открытого органом Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов федерального бюджета по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации;

- восстановления права требования Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов к ЗАО «Аэроферст» в той же сумме.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-9972/2016 с ЗАО «Аэроферст» в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 00890/МР от 31.10.2014 в сумме 1 011 387 517 руб. 59 коп.

На основании указанного судебного акта Управлением по ИОВИП ФССП было возбуждено исполнительное производство № 135361/17/99001-ИП, в рамках которого со счетов ЗАО «Аэроферст» в пользу ПАО «Банк ВТБ» произведены платежи в совокупном размере 112 002 202 руб. 61 коп., а денежные средства в сумме 15 473 996 руб. 15 коп. в период с 26.04.2017 по 10.05.2017 списаны с расчетного счета должника в счет частичной уплаты исполнительского сбора.

При этом, судами установлено, что на даты списания исполнительского сбора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди с более ранним сроком исполнения (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк»).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление по ИОВИП ФССП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Управление по ИОВИП ФССП ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку исполнительное производство, в рамках которого были произведены оспариваемые списания, было возбуждено после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требование Управления об уплате исполнительского сбора относится к текущим и подлежит удовлетворению вне реестра.

Кроме того, Управление по ИОВИП ФССП указывает, что оно не было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления по ИОВИП ФССП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок Управление получило преимущественное удовлетворение своих требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи относятся к текущим, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Кроме того, суд округа учитывает  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС19-341 по делу № А40-88506/2018.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности Управления о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, а также цели совершения сделки, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые сделки признаны судами недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая не требует установления данных обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А41-10023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Петрова