АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Дело №

А56-73946/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                     Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сомонтрейд» Давыденко А.А. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомонтрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 30.01.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-73946/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 61, лит. «А»,              ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомонтрейд», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 10-12, лит. «Д», пом. 64Н,                               ОГРН 1107847053533, ИНН 7810580264 (далее - Компания), о взыскании                       1 684 210 руб. неосновательного обогащения и 383 395 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 19.09.2017.

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения опровергается информацией, содержащейся в платежном поручении. Основанием платежа явились правоотношения по оплате транспортных услуг по договору от 16.02.2015 № 16-02. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий выявил наличие 1 684 210 руб. дебиторской задолженности. Согласно выписке Банка «Санкт-Петербург» (публичное акционерное общество) с расчетного счета Общества 30.03.2015 в пользу Компании списана спорная сумма  с указанием в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по дог. 16-02 от 16.02.2015».

Ввиду отсутствия у должника первичных документов конкурсный управляющий направил Компании претензию - запрос от 25.05.2017 с требованием представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В ином случае управляющий просил в срок до 26.06.2017 возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Ответчик, возражая на иск, должен был доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела договор от 16.02.2015 № 16-02 о продаже перевозок и услуг, в соответствии  с которым он как агент обязался за свой счет и от своего имени осуществлять покупку, бронирование и оформление авиабилетов на пассажирские авиаперевозки на международных и внутренних авиалиниях, а также иные услуги, а Общество (заказчик) обязалось оплачивать приобретаемые и забронированные авиабилеты и оказываемые услуги.

По условиям договора основанием для оплаты услуг являются отчеты агента о проданных (бронированных) перевозках, которые предоставляются ежемесячно (пункты 3.2, 3.4 договора).

Компания представила в материалы дела три отчета за март 2015 года с реестрами продаж (листы дела 7 – 17), согласно которым в марте 2015 года оказано услуг на  1 684 210 руб.

Суд первой инстанции представленным документам оценки не дал, указав, что письменный договор сторонами не заключался.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что заявки на предоставление услуг не представлены; односторонние документы ответчика факт оказания услуг не подтверждают.

Между тем по условиям договора (пункт 2.1.1) предоставления письменных заявок не требовалось. Также стороны не предусмотрели составление двухсторонних документов.

 Следовательно, для правильного разрешения спора судам необходимо было оценить представленные Компанией доказательства, их соответствие условиям договора и достаточность для вывода о наличии встречного предоставления.

 Поскольку суды представленным доказательствам надлежащей оценки не дали, значимые для разрешения спора обстоятельства не установили, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

  При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-73946/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас