ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56852/2025

Дело № А40-126253/2025

г. Москва

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКА-ДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-126253/25

по иску ООО "ГЕНСТРОЙ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МКА-ДОР"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МКА ДОР» (далее – ответчик) о взыскании 22 038 836 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 8 795 152 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ и несения расходов является несостоятельным.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении Департамента капитального ремонта города Москвы в качестве третьего лица и об истребовании у него документации.

Считает неправомерным вывод суда о наличии неосновательного обогащения

Обращает внимание на неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № СП-5 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк «Покровское-Стрешнево», в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять работы по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, парк «Покровское-Стрешнево» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику для обеспечения исполнения договора осуществил зачисление суммы аванса в пользу ООО «МКА-ДОР» путем нескольких транзакций в общем на сумму 41 965 000 руб.

Работы по договору субподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 15.1 Договора он вступает в силу со дня подписания и действует по 01.10.2022 включительно.

Таким образом, сумма неотработанного (незакрытого) аванса составляет 22 038 836 руб. 08 коп.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.7 15 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требования о взыскания неосновательного обогащения были правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 795 152 руб. 10 коп.

Согласно пункту 10.3.1 договора за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренных договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% цены договора.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ и несения расходов является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № СП-5 от 11.02.2022, по условиям которого ООО «МКА-ДОР» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству, а ООО «Генстрой» — принять и оплатить их результат.

В счет исполнения обязательств истцом перечислен аванс в размере 41 965 000 руб.

Работы в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами в порядке статей 720, 746 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Документы, на которые ссылается ответчик (письма, односторонне подписанные акты КС-2, справки КС-3, фотоматериалы), не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств и приемки результата работ заказчиком, поскольку не содержат согласия истца и не отвечают требованиям договора и закона.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств лежит на стороне, ссылающейся на такие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик указанное бремя не исполнил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении Департамента капитального ремонта города Москвы в качестве третьего лица и об истребовании у него документации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ истребование доказательств судом допускается при условии, если лицо, заявляющее ходатайство, обосновало невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств принятия им мер к самостоятельному получению соответствующей документации, а также не подтвердил, каким образом запрашиваемые документы могут свидетельствовать о выполнении именно им работ по спорному договору и об их приемке истцом.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда и осуществляется при наличии доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента капитального ремонта города Москвы не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерный вывод суда о наличии неосновательного обогащения, подлежит отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор субподряда был прекращен истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что допускается статьями 715, 717, 450.1 ГК РФ.

На момент прекращения договора обязательства ответчиком исполнены не были, доказательства обратного отсутствуют.

В связи с прекращением договора правовые основания для удержания неотработанной части аванса у ответчика отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства, полученные без установленных законом или договором оснований, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения в сумме 22 038 836 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о взыскания договорной неустойки, подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с 02.08.2022 по 10.10.2022 проверен судом и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу №А40-126253/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Е.В. Бодрова

Судьи: 	 И.А. Титова

Е.М. Новикова