ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21109/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 года

15АП-16388/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2020;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу № А53-21109/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должником ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО4, взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в конкурную массу должника денежные средства в размере 5 253 726,17 руб.

Определением от 05.04.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника ФИО4 и бывшего генерального директора и учредителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд определил производство по заявлению в части определения размера ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Суд привлек бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» в размере 5 162 460 руб.

Суд взыскал с бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» денежные средства в размере 5 162 460 руб.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части его привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего генерального директора и бывшего учредителя ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 5 162 460 руб., принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что к апелляционной жалобе ФИО4 приложены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: копия бухгалтерского баланса за 2017 год, копии договоров займа и платежных поручений на 28 листах, копия командировочного удостоверения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа Азовского районного суда об отсутствии в производстве суда рассматривающихся споров в отношении ФИО4, почтовых квитанции о направлении в адрес ФИО4 почтовой корреспонденции.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой ФИО4 части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО7 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Имэкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 346770, Ростовская обл., 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» утвержден ФИО2 (адрес: 344015 г. Ростов - на - Дону, ул. Карпатская 9/53), члена саморегулируемой организации МСК СРО ПАУ «Содружество».

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности управляющим указано следующее указано:

1) привлечение по ст. 61.11 Закона о банкротстве: бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника ФИО4 и бывшего генерального директора и учредителя ФИО6;

2) привлечение по ст. 61.12 Закона о банкротстве: бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника ФИО4 и взыскании денежных средств в размере 5 162 460 руб.

В части требований по ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника ФИО4 и бывшего генерального директора и учредителя ФИО6 по обязательствам должника, поскольку кредитором доказана и судом установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции определил статус привлекаемых лиц по ст. 61.11 Закона о Банкротстве как контролирующих должника, а также возможность предъявления к ним рассматриваемого требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО4 - генеральный директор с 23.05.2017 по 17.12.2018 года и учредитель ООО «Имэкспо» с 23.05.2017 по 20.11.2018 года;

ФИО6 - генеральный директор и учредитель ООО «Имэкспо» с 18.12.2018.

Таким образом, фактическое управление компанией ООО «Имэкспо» осуществлялось следующими лицами:

ФИО4 ИНН 

<

***>)

ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что контролирующими лицами должника не передана первичная бухгалтерская и иная документация временному и конкурсному управляющему, не раскрыта информация об имущественной массе должника.

В адрес генерального директора ООО «Имэкспо» ФИО6 и в адрес бывшего генерального директора ФИО4 временным управляющим ФИО2 были направлены требования о предоставлении первичной бухгалтерской документации и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. Ответ на требование не представлен и документация и иные документы временному управляющему не переданы, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Имэкспо».

Суд первой инстанции при исследовании материалов настоящего обособленного спора установил, что общество имело дебиторскую задолженность в размере 3 268 000 рублей на 01 января 2018 года, финансовые вложения в размере 1 910 000 рублей на 01 января 2018 года, общая сумма активов общества - 5 350 000 рублей, общий размер финансовых операций за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 7 058 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник ООО «Имэкспо» при руководителе ФИО4 за 2017 год сокрыл информацию об изменении в составе: дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 мес.) в размере 3 268 000 рублей; краткосрочные финансовые вложения в размере 1 910 000 рублей; информацию о произведенных коммерческих расходах- 1056 000 рублей; не предоставлена информация о причинах образования убытков в размере - 549 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что согласно бухгалтерскому отчету сокрыто имущество должника на сумму 5 350 000 рублей. 

Судом первой инстанции также установлено, что основные показатели отчетности за 2018 год (по данным ФНС) составляют -  сумма доходов -4 172 000 руб., сумма расходов- 4 007 000 руб.

Суд первой инстанции, также проанализировав финансовую отчетность ООО «Имэкспо», пришел к верному выводу, что на начало 2018 года ООО «Имэкспо» имело финансовую возможность погасить задолженность перед конкурсными кредиторами за исполнение гражданско-правовых обязательств.

В силу ст. ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, ст. 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Судом первой инстанции из открытых источников в сети Интернет также установлено, что ФИО6 (ИНН 

<

***>) является массовым руководителем по количеству созданных и ликвидированных компаний: директор - 16 компаний, учредитель - 12 компаний.

В пункте 6 постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше презумпции (презумпция того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие непередачи (сокрытия, утраты) документации должника и презумпция вины контролирующего должника лица), не опровергнутые ответчиками в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника ФИО4 и бывшего генерального директора и учредителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 61 11 Закона о Банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что ответчики в нарушение принципов добросовестности и разумности совершили сделки, направленные на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых должник лишился имущества, денежных средств, что в итоге привело к невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами и его несостоятельности.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов, ответчиком не были переданы конкурсному управляющему первичные документы должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника ФИО4 и бывшего генерального директора и учредителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о Банкротстве, поскольку указанные лица не предоставили конкурсному управляющему должника всю финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, а также предпринимали меры к сокрытию имущества должника.

Такое поведение контролирующих должника лиц не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Действия контролирующих лиц привели к невозможности непогашения задолженности перед кредиторами, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или)  бездействия контролирующего должника лица,  если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, приняты меры по выводу денежных средств (имущества) из общества без обоснования такой необходимости и без принятия мер по возврату денежных средств, что свидетельствует о наличии вины ответчиков в доведении Общества до банкротства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 и ФИО6 неоднократно принимались ключевые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующие должника лица, не представили доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в гражданском обороте об обоснованности действий по выводу денежных средств (имущества) из владения должника.

Из материалов дела следует, что именно бездействие указанных лиц привело к затруднениям в формировании и реализации конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Причинно-следственная связь подтверждена документально.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 423, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 89.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил факты наличия у должника признаков несостоятельности ввиду сокрытия имущества должника, вывода активов и не передачу первичной бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах, суд установил наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Привлекая к указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из того, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае, суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве на момент проведения судебного заседания определить невозможно. Признав подтвержденными материалами дела основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд приостановил рассмотрение заявления по ст. 61.11 Закона о банкротстве в части определения размера ответственности.

В части рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в июне 2018 года в результате неисполнения обязательств перед ООО «Альфа».

Заявление кредитора ИП Главы КФХ ФИО7 о банкротстве ООО «Имэкспо» было принято к производству 25.06.2019.

Следовательно, ФИО4, действуя как добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить объективное наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Имэкспо» банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО4 не была исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд при обнаружении признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Имэкспо».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Конкурсный управляющий представил доказательства того, что неплатежеспособность должника наступила именно в период с 14.06.2018, а также представлены доказательства факта не проявления руководителем общества должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, а также проявление недобросовестности при исполнении своих обязанностей.

Суд установил, что определением суда от 29.01.2020 в реестр требований кредиторов включено требование индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО7 в размере 5 162 460 руб. - основного долга, а также неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанные обязательства возникли с сентября 2018 по ноябрь 2018, то есть после возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Доказательства нахождения действий руководителя должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом) также представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии вины субъекта ответственности, верно указал, что конкурсный управляющий доказал причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Расчет размера ответственности бывшего генерального директора и бывшего учредителя должника ФИО4 по ст. 61.12 Закона о банкротстве на сумму 5 162 460 руб. проверен судом и признан верным.

Таким образом, бывший генеральный директор и бывший учредитель должника ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» в размере 5 162 460 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 не была исполнена обязанность по передаче в адрес ФИО6 и в адрес конкурсного управляющего ООО «Имэкспо» ФИО2 оригиналов первичной бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО «Имэкспо».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него первичной бухгалтерской и иной документации должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вся документация ООО «Имэкспо» была изъята Следственным отделом Управления СК РФ по Ростовской области (г. Азов), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и сведениями, заявителем жалобы не представлено постановление о возбуждении уголовного дела.

Более того, конкурсным управляющим должника представлено суду апелляционной инстанции письмо из Азовского городского суда Ростовской области от 06.09.2021 согласно которого в производстве суда отсутствуют уголовные и гражданские дела в отношении ООО «Имэкспо». 

Ответчик ФИО4 (ИНН 

<

***>, 346770, Ростовская обл, Азовский р-н, с Кагальник, ул Красноармейская, 60) согласно адресу регистрации, который указан в его апелляционной жалобе, зарегистрирован по следующему адресу: 346770, Ростовская обл, Азовский р-н, с Кагальник, ул. Красноармейская, 60. 

Из материалов дела следует, что по данному адресу и конкурсным управляющим и судом первой инстанции направлялась корреспонденция. 

Ссылки ответчика на то, что он не получал каких-либо писем от конкурсного управляющего не свидетельствует действительности.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ООО «Имэкспо» ФИО2 направил в адрес ФИО4 запросы (требования) о предоставлении копий документов с указанием перечня документов, подлежащих передачи в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (запрос от 27 марта 2020 года).

Согласно отслеживанию по номеру почтового идентификатора № 34400745251038 на официальном сайте «Почта России» запрос был получен ФИО6 01 апреля 2020 года.

Конкурсным управляющим ООО «Имэкспо» ФИО2 было доказано, что ФИО4 осуществлялись неправомерные действия, которые выразились в следующем.

В адрес генерального директора ООО «Имэкспо» ФИО6 и в адрес бывшего генерального директора ФИО4 временным управляющим ФИО2 были направлены требования о предоставлении первичной бухгалтерской документации и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. Ответ на требование не представлен и документация и иные документы временному управляющему не переданы, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Имэкспо».

Как указано ранее, к апелляционной жалобе ФИО4 приложены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: копия бухгалтерского баланса за 2017 год, копии договоров займа и платежных поручений на 28 листах, копия командировочного удостоверения.

В свою очередь указанные документы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

ФИО4, заявляя доводы о том, что все документы переданы конкурсному управляющему должника ФИО2, не обосновал легитимность нахождения у него документов должника, приложенных к жалобе, в том числе с учетом довода заявителя жалобы о том, что вся документация, подтверждающая хозяйственную деятельность ООО «Имэкспо» была изъята Следственным отделом Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Азове. 

Ссылка руководителя ООО «Имэкспо» ФИО4 на то, что он находился в длительной командировке в Республике Крым с 17.12.2020 по 06.08.2021, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «Имэкспо» ФИО2 было подано в Арбитражный суд Ростовской области 22 апреля 2020 года, что подтверждается, размещенной информации на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел». Судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Имэкспо» контролирующих должника лиц было назначено на 24 июня 2020 года. Судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции (26.08.2020, 09.11.2020, 20.01.2021), то есть ФИО4 мог обеспечить явку, как минимум в три судебных заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Имэкспо» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, чего сделано не было.

Также при рассмотрении заявленных требований судом принято во внимание, что общество имело дебиторскую задолженность в размере 3 268 000 рублей на 01 января 2018 года, финансовые вложения в размере 1910000 рублей на 01 января 2018 года, общая сумма активов общества - 5 350 000 рублей, общий размер финансовых операций за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 7 058 000 руб.

Таким образом, должник ООО «Имэкспо» при руководителе ФИО4 за 2017 год сокрыл информацию об изменении в составе:

- дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 мес.) в размере 3 268 000 рублей;

-  краткосрочные финансовые вложения в размере 1 910 000 рублей;

-  информацию о произведенных коммерческих расходах- 1056 000 рублей;

- не предоставлена информация о причинах образования убытков в размере - 549 000 рублей.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности сокрыто имущество должника на сумму 5 350 000 рублей.

Основные показатели отчетности за 2018 год (по данным ФНС): сумма доходов – 4 172 000 руб., сумма расходов - 4 007 000 руб. 

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Имэкспо» позволяет сделать вывод о том, что на начало 2018 года ООО «Имэкспо» имело финансовую возможность погасить задолженность перед конкурсными кредиторами за исполнение гражданско-правовых обязательств.

Также конкурсным управляющим ООО «Имэкспо» ФИО2 установлены неправомерные действия, которые выразились в осуществлении недобросовестного поведения руководителем ФИО4, а именно:

перечисление средства контрагенту, с которым фактически отсутствуют договорные отношения;

заключение мнимого (фиктивного) договора для создания видимости хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 05.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как указано ранее, определение от 05.04.2021 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения учредителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу № А53-21109/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова