АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8840/2021

г. Калуга

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А54-8840/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» – ФИО1 (доверенность №7 от 25.10.2022), от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – ФИО2 (доверенность №293-22 от 27.12.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 26.08.2021 № 1 к договору от 03.03.2021 № 96 МВА/21.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «Главный центр специальной связи»), администрация города Рязани и управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «РМПТС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение между сторонами является заключенной сделкой, изменить условия которой можно только в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а значит истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права; МУП «РМПТС» нарушен порядок заключения договора теплоснабжения, поскольку общество 09.08.2021 обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора, однако последний подписанный проект договора истцу не направил; суды ошибочно посчитали, что спор возник не на этапе урегулирования разногласий, а при внесении изменений в уже действующий договор теплоснабжения, так как истец направил протокол разногласий к дополнительному соглашению спустя более чем за 30 дней после его подписания; суды двух инстанций не дали оценки тому, что спорное дополнительное соглашение не соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), заключение одновременно двух договоров теплоснабжения в отношении одного и того же энергопринимающего устройства является нарушением требований законодательства, а получение оплаты за тепловые потери в этом участке теплосети с двух абонентов является злоупотребление правом со стороны ответчика; на собственников всех помещений необоснованно возложена эксплуатационная ответственность за один и тот же участок помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства владения ими спорной теплотрассой на праве собственности. 

До начала судебного заседания от ФГУП «Главный центр специальной связи» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель МУП «РМПТС» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.03.2021 между МУП «РМПТС» (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 96 MB А/21, предметом которого является продажа тепловой энергии от сети теплоснабжающей организации и ее потребление потребителем через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (приложение № 1)

Согласно приложению № 1 к договору от 03.03.2021 № 96 МВА/21 между сторонами составлен акт балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления, границами разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к теплоснабжающей организации является: наружная стена здания, внутренняя система отопления и горячее водоснабжение (ГВС) обслуживается потребителем.

Перечень объектов: 1 – общество, ул. Костычева, д. 2 (нежилое помещение HI, площадь 91 кв. м, договор аренды нежилых помещений с правом субаренды от 30.06.2020).

02.08.2021 между обществом (арендатором) и ФИО3, (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения с правом субаренды, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (часть здания, 1-5 этажи) лит.А общей площадью 2 209,6 кв. м, принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.06.2021 № 2021-6366/71, с кадастровым номером 62:29:0080038:790, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 1869 +/- 2,4 кв. м, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.06.2021 № 2021-6366/71, с кадастровым номером 62:29:0080038:13, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 109 +/- 3.70 кв. м, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.06.2021 № 2021-6366/71, с кадастровым номером 62:29:0080038:6, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.2.3 договора аренды общество имеет право самостоятельно заключать договоры с обеспечивающими и снабжающими организациями, а также оплачивать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещений.

В связи с заключением истцом договора аренды нежилого помещения HI, расположенного по адресу: 

<

...>, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.08.2021 № 1 к договору теплоснабжения, по условиям которого были внесены изменения в договор и в приложение № 1, актом балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления определены границы разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к теплоснабжающей организации следующим образом:  для объекта 1 – наружная стена здания (МКД N 2 по ул. Костычева);  для объекта 2 – наружная стена камеры З-ПК-11/5 (нежилое здание по ул. ФИО7, д. 43).

Сети от границ раздела и внутренняя система отопления и ГВС обслуживается потребителем, перечень объектов: 1 – общество, ул. Костычева, д. 2 (нежилое помещение HI, площадь 91 кв. м, договор аренды нежилых помещений с правом субаренды от 30.06.2020); 2 – общество, ул. ФИО7, д. 43 (часть здания, общей площадью 2209,6 кв. м, договор аренды нежилого помещения с правом субаренды от 02.08.2021).

Указанное дополнительное соглашение от 26.08.2021 подписано со стороны общества ФИО4 и скреплено печатью общества, что подтвердил в ходе рассмотрения спора судом области сам ФИО4 Указанное дополнительное соглашение подписано и скреплено печатью МУП «РМПТС».

Подписаны и скреплены печатями сторон также приложение № 1 к дополнительному соглашению – акт балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления, схема балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности абонента-потребителя.

О фальсификации данных документов не заявлено, факт их подписания и проставления печатей подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. О подписании вышеуказанных документов с протоколом разногласий отметок не имеется.

13.10.2021 истец обратился к ответчику с протоколом разногласий с просьбой внести изменения в приложение № 1 к договору от 03.03.2021 № 96 МВА/21 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.08.2021 № 1) в следующей редакции: «Настоящий акт составлен представителем теплоснабжающей организации в лице заместителя директора по сбыту ФИО5, с одной стороны, и представителем потребителя тепловой энергии в лице директора ФИО6, с другой стороны, в том, что границами разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к теплоснабжающей организации является: для объекта 1 – наружная стена здания, для объекта 2 – наружная стена здания. Сети от границ раздела и внутренняя система отопления и ГВС обслуживаются потребителем. Исключить схему как несоответствующую балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности абонента-потребителя.

В письме от 20.10.2021 МУП «РМПТС» ответило отказом: в отношении объекта по ул. ФИО7, 43 точкой поставки является ЗПК-11/5 на ул. ФИО7. Теплотрасса от ЗПК-11/5 до здания ул. ФИО7, 43 является элементом бремени содержания имущества, передаваемого в аренду по выше названному объекту и согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

Кроме того в указанном письме МУП «РМПТС» в рамках исполнения заключенного дополнительного соглашения указало, что по заявке истца 14.10.2021 в 8 часов 45 минут были открыты задвижки в сторону здания по ул. ФИО7, 43 в тепловой камере ЗПК-11/5, принадлежащей нашему предприятию. Объект истца не смог принять теплоноситель по причине повреждения тепловых сетей на участке от ЗПК-11/5 до здания по ул. ФИО7, 43, в связи с чем был отключен, и подача теплоносителя прекращена. Одновременно сообщило, что паспорт готовности к отопительному сезону в соответствии с приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 в МУП «РМПТС» не предъявлялся. После устранения повреждения на тепловых сетях (по заявке) будут открыты задвижки в сторону принадлежащего объекта.

Материалами дела (в том числе пояснениями представителей, зафиксированных в аудиозаписях судебных заседаний) подтверждается факт исполнения сторонами взаимных обязательств по заключенному дополнительному соглашению в отношении спорного объекта, а именно: факт проведения истцом ремонтных работ тепловых сетей на участке от ЗПК-11/5 до здания по ул. ФИО7, 43 после заключения дополнительного соглашения; факты поставок тепловой энергии и соответствующих оплат за поставленную тепловую энергию.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с отказом МУП «РМПТС» подписать протокол разногласий, направленный с письмом от 13.10.2021, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом неверного способа защиты права. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. 

В силу пункта 21 Правил № 808, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы второй и третий пункта 2 Правил № 808).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности (абзацы четвертый и пятый пункта 2 Правил № 808).

Как следует из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил № 808, единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации).

Согласно пункту 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений, в том числе к заявке на заключение договора теплоснабжения согласно пункту 36 Правил № 808 прилагаются документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Абзацем вторым пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Истец не представил заключенное соглашение между владельцами помещений нежилого здания по ул. ФИО7, д. 43, в суде апелляционной инстанции пояснил, что такое соглашение отсутствует.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил № 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил № 808, или несоответствие заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о предоставлении необходимых сведений и документов в письменном форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Судами установлено, что обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения от 03.03.2021 № 96 MBА/21 (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 26.08.2021 № 1), который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается не только факт взаимного подписания и скрепления печатями текста дополнительного соглашения и приложения к нему, в котором урегулирована граница разделения балансовой принадлежности тепловых сетей, но и факт взаимного исполнения сторонами дополнительного соглашения, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты за месячное потребление тепловой энергии и теплоносителя, оборотно-сальдовые ведомости, справка о потреблении теплоэнергии, копии платежных поручений.

Как обосновано отмечено судами, сам по себе факт подписания ФИО4 дополнительного соглашения 26.08.2021, то есть в период, когда он еще не был назначен генеральным директором общества, значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как на тексте дополнительного соглашения и приложении к нему имеется печать организации, ФИО4, уже будучи генеральным директором, осуществлял действия по исполнению дополнительного соглашения, чем, фактически, подтвердил его заключение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.08.2021 заключено сторонами, разногласия у сторон отсутствовали.

Вопреки доводам кассатора, направление по прошествии более месяца после заключения дополнительного соглашения письма 13.10.2021 с предложением рассмотреть приложенный протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору теплоснабжения от 03.03.2021 № 96 МВА/21 и внести соответствующие изменения в приложение № 1 к договору в соответствии с редакцией потребителя, не означает направление протокола разногласий применительно к положениям 426, 445 ГК РФ, пунктам 35-36, 19 Правил № 808.

Доказательств своевременного сообщения обществом о несогласии с условиями предложенной ответчиком сделки, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие соблюдению истцом срока направления протокола разногласия в соответствии с требованием законодательства, обществом не представлено. Сам по себе факт оплаты полученной тепловой энергии истцом после направления письма от 13.10.2021 не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора, так как обусловлен не действиями истца, полагавшего не заключенным дополнительное соглашение, а лишь необходимостью проведения им работ по ремонту спорного участка теплотрассы и началом отопительного сезона.

Судами обосновано принято во внимание, что для объекта расположенного по адресу: 

<

...>, точкой поставки тепловой энергии является тепловая камера ЗПК-11/5. Теплотрасса от ЗПК-11/5 до здания по адресу: ул. ФИО7, д. 43, является элементом бремени содержания недвижимого имущества и земельного участка, в отношении которых истец обязан нести расходы по содержанию имущества. Более того, разделом 6 договора аренды нежилого помещения от 02.08.2021 предусмотрено, что арендатор имеет право оплачивать коммунальные расходы, связанные с обслуживанием имущества, производить текущий ремонт сдаваемых в аренду помещений и сооружений на земельных участках, самостоятельно заключать договоры с обеспечивающими и снабжающими организациями, а также оплачивать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещения.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму управления земельных ресурсов и имущественных отношении администрации города Рязани, тепловая сеть Т1Т2089 (L = 38), расположенная по адресу: 

<

...>, местоположение: от тепловой камеры З-ПК-11/5 до здания д. 43 по ул. ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080038:13), присоединенной к системе теплоснабжения МУП «РМПТС» – основной магистральной тепловой сети, расположенной по адресу: г. Рязань, Центральный район, соор. 8, местоположение: от VTK-16 у 

<

...> до ТК-ба у 

<

...> в Реестре муниципального имущества города Рязани не числится.

Судами установлено, что спорная тепловая сеть присоединена к тепловой камере ЗПК-11/5 и служит для обеспечения теплоснабжения исключительно указанного нежилого здания. Ранее спорная тепловая сеть была учтена в заключенных собственниками здания договорах с МУП «РМПТС», обслуживалась ими, вносилась плата за ее содержание, что свидетельствует о признании факта владения данным участком теплотрассы.

Факт обладания спорным участком теплотрассы подтвержден самим истцом в ходе рассмотрения спора судом области при пояснении о проведении ремонтных работ осенью 2021 года.

Участок теплотрассы (спорный) не является транзитным и обслуживает исключительно спорное нежилое здание.

Учитывая, что спорная теплосеть фактически находится в эксплуатационной ответственности собственников здания по адресу: 

<

...>, именно собственники на протяжении длительного времени своими фактическими действиями проявляли себя как владельцы спорного участка теплотрассы, несли бремя его содержания, заключали договоры на пользование тепловой энергией, оплачивая коммунальный ресурс и потери.

Указания подателя жалобы на несоответствие спорного дополнительного соглашения требованиям Правил № 808 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Истцом предъявлены требования об урегулировании разногласий, связанных с заключением дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, обосновать выбранный способ защиты с учетом подписанного и скрепленного печатями сторон текста дополнительного соглашения, а также факта его взаимного исполнения сторонами. Истец настаивал на удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец ссылался на статью 446 ГК РФ, согласно которой основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую ГК РФ или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора. То есть, данная норма предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Судебными инстанциями установлено, что спор относительно условий дополнительного соглашения возник у сторон после его заключения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами договора могут быть изменены в порядке, предусмотренном статьями 450-452 ГК РФ.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные обществом требования по праву оставлены судами без удовлетворения.

Довод кассатора о нарушении МУП «РМПТС» порядка заключения договора теплоснабжения (общество 09.08.2021 обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора, однако последний подписанный проект договора истцу не направил), подлежит отклонению, поскольку не соотносится с предметом и основанием иска, заявленного в рамках настоящего дела. 

Утверждение кассатора о том, что на собственников всех помещений необоснованно возложена эксплуатационная ответственность за один и тот же участок помещений, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «РМПТС» пояснил, что  эксплуатационная ответственность между собственниками распределяется пропорционально площади здания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А54-8840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова