ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17734/2022

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, от государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2024 года по делу  № А66-17734/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее  – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – Предприятие) о взыскании 211 211,61 руб., в том числе 209 847,60 руб. основного долга за теплоэнергию в целях компенсации потерь за сентябрь 2022 года, 1 364,01 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 19.12.2022, а также неустойки с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Комиссия), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат тепловые сети, по которым осуществляется передача тепловой энергии потребителям Общества.

Приказом Комиссии от 16.12.2021 № 515-нп Предприятию установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Общество, осуществляя функции теплоснабжающей организации на территории города Ржева Тверской области, в сентябре 2022 года поставило тепловую энергию потребителям с использованием сетей Предприятия.

Договор на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях сторонами не заключён.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате теплоэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путём производства на собственных источниках тепловой энергии или путём приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Истец (Общество), осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Факт поставки истцом (Обществом) тепловой энергии в спорный период через сети, находящиеся в ведении ответчика (Предприятия), а также факт возникновения потерь в сетях ответчика (Предприятия), последним не оспорен.

Разногласия сторон касаются порядка расчёта потерь и связаны с определением длины участков тепловых сетей, по которым производится передача тепловой энергии потребителям.

Истец (Общество) при расчёте стоимости потерь тепловой энергии исходил из параметров сетей, указанных в постановлении администрации города Ржева от 10.08.2017 № 760 «Об определении теплоснабжающей организации, уполномоченной содержать в обслуживании бесхозяйные тепловые сети в городе Ржеве» (далее – Постановление № 760), в приложении 1 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 17.11.2021 (далее – договор оказания услуг).

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, поскольку иных данных об изменённых параметрах тепловых сетей в городе Ржеве ответчик не представил.

Применённый истцом расчётный способ определения стоимости потерь тепловой энергии выполнен в соответствии с законодательством. Методика и правильность произведённых истцом расчётов ответчиком документально не опровергнута.

Ответчик (Предприятие) в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены сведения, зафиксированные в акте осмотра центрального теплового пункта (ЦТП) от 23.03.2023 и акте осмотра сетей от 07.05.2024, который составлен сторонами и содержащим сведения о протяжённости сетей (далее – акты от 23.03.2023, 07.05.2024). Как указывает Предприятие, с учётом сведений о протяжённости сетей, содержащихся в акте от 23.03.2023, объём его обязательств будет иным.

Данные доводы являются необоснованными.

В Постановлении № 760 отражены участки тепловых сетей с указанием их параметров, в том числе протяжённости, диаметра; эти участки перечислены сторонами в приложении 1 к договору на оказание услуг.

Сведения о протяжённости сетей, указанные в акте от 07.05.2024, согласуются с теми сведениями, которые содержатся в Постановлении № 760 и в договоре. Ответчик (Предприятие) не учитывает, что в части случаев трубопровод имеет разветвлённую систему, то есть состоит не из одной, а из двух труб, поэтому в расчёте потерь, составленном истцом (Обществом), учтена протяжённость каждой трубы.

Какие-либо обоснованные контррасчёты, составленные с учётом положений, предусмотренных Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее –Порядок № 325), и сведений, содержащихся в акте от 07.05.2024, договоре оказания услуг и Постановлении № 760, и свидетельствующие о том, что объём обязательств Предприятия будет иным (меньшим), Предприятие не представило.

Вопреки доводам жалобы, при осмотре сетей от 07.05.2024 по спорным участкам сетей, включая участок сетей (ЦТП на ул. Вокзальная), установлено наличие двух труб, что соответствует сведениям, содержащимся в договоре оказания услуг, а также в акте разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном истцом и ответчиком.

При этом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поставка ресурса относительно спорных участков сетей в рассматриваемый период осуществлялась только посредством одной трубы, в связи с чем сведения акта от 23.03.2023 о наличии одной трубы могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами применительно к спорному периоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах расчёты истца с учётом положений Порядка № 325, а также, сведений, содержащихся в акте от 07.05.2024, договоре оказания услуг и Постановлении № 760, являются обоснованными и ответчиком (Предприятием) не опровергнутыми.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 «О теплоснабжении» в сумме 1 364,01 руб. за период с 24.11.2022 по 19.12.2022, а также неустойки с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2024 года по делу № А66-17734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова