АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2117/2020

26 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара

к индивидуальному предпринимателю «ФИО4» (ОГРНИП 315643900000271 ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИНТЕТЦУ УОРЛД ЭКСПРЕСС (РУС), ИНК.", город Москва, ФИО2, г. Балаково, Саратовская область

о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного утратой груза при перевозке в размере 545 557,72 руб.., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 по доверенности,

от ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, 

от ответчика ООО «Технология» -  ФИО7 руководитель,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности из Арбитражного суда Самарской области поступило дело №А55-29039/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного утратой груза при перевозке в размере 562 339 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "КИНТЕТЦУ УОРЛД ЭКСПРЕСС (РУС), ИНК.", ФИО2.

Отводов суду не заявлено.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям истец просит взыскать солидарно с ответчиком ущерб, причиненный утратой груза при перевозке в размере 545 557 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиком. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчиком возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «Технология» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017  года между  ООО ТЭК «Вымпел», в лице  специалиста   службы  безопасности ФИО8 , действующей  на основании доверенности  б/н  от 23.05.2017  и  ИП ФИО4, действующей на основании  Свидетельства   был заключен  договор  №ТКМР 000005800 на оказание  транспортно- экспедиторских услуг  по перевозке  грузов  автомобильным  транспортом.

Согласно п. 1.2 настоящего  договора Экспедитор  оказывает Заказчику транспортные услуги,  а заказчик  оплачивает  услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.2.1. Экспедитор осуществляет  организацию, перевозку и доставку грузов автомобильным транспортом  по согласованным «Поручениям экспедитору»

Согласно  поручения  экспедитора  № №000245976   от 15.05.2019 года  Экспедитор осуществляя перевозку товаров ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс(РУС), Инк.», автомобильным  транспортом по маршруту СВХ ООО «Гужон»- склад  грузополучателя ООО «Сеп РУС», 

<

...>

Перевозка товаров осуществлялась  по  транспортной накладной №6370 от 15.05.2019 года  на т/с МАН Е 819 РВ 69 под управлением  водителя ФИО2 По пути следования  из Москвы, накануне выгрузки у грузополучателя, водитель остановился на неохраняемой  стоянке на ночлег.

17.05.2019 года обнаружил разрез на тентовой части транспортного средства.

При приемке товаров  на складе грузополучателя ООО «Сеп Рус» была установлена  недостача товаров – насос объемный  роторный , артикул А2С96023800, в количестве 3 360 шт., о чем в присутствии  сотрудника полиции был составлен  акт о недостаче  товаров  при приемке от 17.05.2019 года . указанный акт подписан водителем ФИО2 

Согласно платежных  документов  представленных истцом  стоимость утраченного товара составляет  545  557  руб. 72 коп.

05.07.2019 года  ООО ТЭК «Вымпел» направило  претензию ИП ФИО4 с просьбой  возместить причиненный  ущерб.

Возражая  против  удовлетворения  исковых требований ответчик ИП ФИО4, указала, что 15.05.2019  года ООО ТЭК «Вымпел» было передано  поручение  №000245976  ИП ФИО4 на перевозку груза по маршруту  Москва –Тольятти,  грузоотправитель  ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс(РУС), Инк.», грузополучатель ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс(РУС), Инк.», место, дата, и время подачи ТС под загрузку: 15  мая 2019  года  18.00; 16.05.2019, 10.00 СВХ «ГУЖОН», Московская область , Одинцовский район, п. Летний отдых, Звенигородское шоссе д.3;  пункт назначения и дата прибытия: 17 мая 2019 14.00 

<

...> «СЕП РУС» ФИО9 Хавваш, вес брутто, нетто: 2,3т., тип  автотранспортного средства, способ загрузки  5/35,  доп. условия  12 мест вес 2 300 кг габариты  120х80,  ставка за перевозку  30 000,00 включая НДС 5 000, безналичная  оплата по оригиналам  ТрН и ТТН в течении  5 банковских дней.   

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле МАН Е 819РВ69 водителем ФИО2

По пути следования 16.05.2019 года данный водитель остановился  переночевать, а утром  17.05.2019 года  обнаружил, что с правой  стороны  порезан тент, пропала часть груза, в связи с  чем он вызвал сотрудников полиции. Водитель-экспедитор  ФИО2 остановился на ночлег в  неположенном месте, т.е. на неохраняемой  стоянке.

10.01.2019 года между  ИП ФИО4 и  ООО «Технология» был  заключен договор б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно  которого ,  перевозчик  оказывает   транспортно-экспедиторские услуги   по перевозке  грузов  силами  своих водителей  (п.3.2 настоящего договора),  осуществляет  все необходимые действия  для обеспечения сохранности  грузов( п.  3.2.5 настоящего договора).

Согласно п. 3.4. настоящего договора, для оказания услуг Перевозчик  вправе  использовать  транспортные средства, находящиеся в  его собственности, а также  привлекать  транспортные средства  третьих лиц, выступая  в качестве  Экспедитора , что не освобождает  Перевозчика   от  полной материальной  ответственности за перевозимый груз  и выполнение  условий данного договора . 

Во время  остановки  автомашины  для отдыха водителя груз должен находится  на постоянно охраняемой  стоянке, груз не  должен  оставаться без  присмотра  в любое время  во время  перевозки ( п. 3.5. настоящего договора).

Материальная ответственность Перевозчика за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза  наступает с момента подписания водителем – экспедитором  Перевозчика  товарно-транспортной накладной  о принятии груза  и действует до момента  передачи  грузополучателю , что подтверждается  отметкой  грузополучателя в товарно-транспортной накладной (п.7.3 настоящего договора).

Ущерб, причиненный  при перевозке  груза возмещается Перевозчиком:  в случае  утраты  или недостачи груза  - в размере стоимости утраченного  или недостающего (п.п.7.4, 7.4.1 настоящего договора).

Кроме того, 15.05.2019 года между ООО ТЭК «Вымпел» и ООО  «Технология» был заключен договор  №ТКМР000098644 на оказание  транспортно-экспедиторских  услуг  по перевозке грузов  автомобильным транспортом, согласно которого  ООО «Технология» является   экспедитором, оказывающим транспортные услуги  ООО ТЭК «Вымпел».

15.05.2019 года ООО ТЭК «Вымпел» было дано поручение №000245976 ООО «Технология»  на перевозку  груза  по маршруту Москва–Тольятти, грузоотправитель ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс(РУС), Инк.», грузополучатель ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс(РУС), Инк.», место, дата,  и время подачи ТС под загрузку: 15 мая 2019 года 18.00; 16.05.2019, 10.00 СВХ «ГУЖОН», Московская область, Одинцовский район, п. Летний отдых, Звенигородское шоссе д.3; пункт назначения и дата прибытия: 17 мая  2019 14.00 

<

...> «СЕП РУС» ФИО9 Хавваш, вес брутто, нетто: 2,3т., тип  автотранспортного средства, способ загрузки  5/35, доп. условия  12 мест вес  2 300 кг габариты  120х80,  ставка за перевозку  30 000,00 включая НДС 5 000 , безналичная  оплата по оригиналам  ТрН и ТТН в течении  5 банковских дней.   

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле МАН Е819РВ69 водителем ФИО2

В связи с чем 15.05.2019 года была составлена экспедиторская расписка по данному поручению.

Таким образом, 15.05.2019 года ООО ТЭК «Вымпел»  были даны два одинаковых поручения за одним и тем же номером  ИП ФИО4 и ООО «Технология».

Поручение  выполнялось водителем ООО «Технология», экспедитором  и перевозчиком  по данному поручению выступает ООО «Технология».

Ответчик ИП ФИО4  поясняет, что не имеет права  принимать  оплату с НДС, т.к. находится  на системе налогооблажения – Единый налог  на вмененный  доход ОКВЭД 49.4  исключающую оплату с НДС. Каких либо денежных средств  за  перевозку   от ООО ТЭК «Вымпел»   по вышеуказанной заявке ИП ФИО4  не получала, т.к.  фактически  данное поручение   исполнялось ООО «Технология» и как экспедитором и как перевозчиком. И в связи с этим деньги за перевозку груза  ООО ТЭК «Вымпел»  должен был перечислить ООО «Технология» . 

В соответствии с требованиями  п.2 ст. 6 и ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» надлежащим ответчиком по данному  делу  является  ООО «Технология», т.к. ООО «Технология» фактически  осуществило перевозку груза   собственным транспортным средством , на автомобиле МАН Е 819РВ69, под  управлением  водителя  ФИО2;  подписало  транспортный документ, а именно  экспедиторскую расписку от 15.05.2019, договор заявку   и экспедиторское поручение от 15.05.2019 ,   чем выразило  намерение гарантировать сохранность груза, в том числе  приняло на себя ручательство за исполнение  договора перевозки.

Как следует из материалов дела, водитель ООО «Технология» ФИО2 в нарушение  условий  договора остановился на ночлег на неохраняемой стоянке, в связи  с  чем   произошла  кража  груза.

Кроме того, водитель ФИО2 подписывал все документы: товарно-транспортную накладную,  акты,  и все документы, касающиеся  перевозки  выше указанного груза.

ООО ТЭК «Вымпел» не представило никаких документов о возбуждении уголовного дела по факту  кражи груза, тогда как акт о недостатке товара  при приемке от 17 мая 2019 года был составлен в присутствии лейтенанта  уголовного  розыска  21 отделения полиции  г. Тольятти  ФИО10    

Кроме того, ответчик  ИП ФИО4, также  указала, что профессиональным  перевозчиком она не является, лично  груз  к перевозке  не принимала, каких либо ручательств  за исполнение договора на себя не принимала, денежного вознаграждения за перевозку не получала, т.к. работает без НДС.

Возражая  против  удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Технология» указал, что 15.05.2019 года  ООО  ТЭК «Вымпел» было дано  поручение   №000245976 на перевозку  груза  по маршруту  Москва –Тольятти,  грузоотправитель  ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс(РУС), Инк.», грузополучатель ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс(РУС), Инк.», место, дата ,  и время  подачи  ТС под загрузку: 15  мая 2019  года  18.00; 16.05.2019 , 10.00 СВХ «ГУЖОН», Московская область , Одинцовский район, п. Летний отдых, Звенигородское шоссе д.3;  пункт назначения   и дата прибытия : 17 мая  2019 14.00 

<

...> «СЕП РУС» ФИО9 Хавваш, вес брутто , нетто : 2,3т., тип  автотранспортного средства, способ загрузки  5/35, , доп условия  12 мест вес  2 300 кг габариты  120х80,  ставка за перевозку  30 000,00 включая НДС 5 000 руб., безналичная  оплата по оригиналам  ТрН и ТТН в течении  5 банковских дней.   

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле МАН Е819РВ69 водителем  ФИО2

В связи с чем 15.05.2019 года была составлена экспедиторская расписка  по данному поручению

Водитель ФИО2  на момент осуществления  перевозки , т.е. на 15.05.2019 года,  состоял с ООО «Технология»  в трудовых отношения. 

О данной перевозке, осуществляемой ФИО2 ему не было известно, т.к. водитель ФИО2 действовал по своей инициативе. 

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 801  Гражданского Кодекса РФ по договору  транспортной экспедиции одна сторона(экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузополучателя или грузоотправителя выполнить или организовать  выполнение   определенных договором  экспедиции услуг, связанных  с перевозкой груза.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 6  Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если экспедитор докажет, что нарушение  обязательства вызвано  ненадлежащим исполнением  договора перевозки, ответственность перед клиентом  экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на  основании  правил, по которым   перед экспедитором  отвечает  соответствующий  перевозчик. 

В  силу п.1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед  клиентом   в виде возмещения   реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение( порчу груза  после  принятия  его экспедитором  и до выдачи  груза  получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело. 

Согласно  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от  26.06.2018  №26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным  транспортом грузов , пассажиров и багажа  и о договоре   транспортной экспедиции»: 

 25. В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

27. Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. 

В соответствии с п.9 «Обзора судебной  практики  по спорам, связанным  с договорами перевозки грузов  и транспортной экспедиции», утвержденного  Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с требованиями  п.2 ст. 6 и ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» надлежащим ответчиком по данному  делу  является  ООО «Технология», т.к.  ООО «Технология»  фактически  осуществило  перевозку груза   собственным транспортным средством, на автомобиле МАН Е 819РВ69, под  управлением  водителя  ФИО2,  подписало  транспортный документ, а именно экспедиторскую расписку от 15.05.2019, договор заявку   и экспедиторское поручение от 15.05.2019,   чем выразило  намерение гарантировать  сохранность груза, в том числе  приняло на себя ручательство за исполнение  договора перевозки.

Таким образом  ООО «Технология» является и экспедитором и перевозчиком, что подтверждается  договором №ТКМ Р000098644   на оказание  транспортно- экспедиторских услуг по перевозке  грузов  автомобильным  транспортом от 15.05.2019 года., заключенным между  ООО ТЭК «Вымпел» и ООО  «Технология» Согласно п. 1.3 данного договора  Экспедитор сам является  водителем , либо оказывает услуги с привлечением  третьих лиц. 

Водитель   ООО «Технология» ФИО2, в нарушение  условий  договора остановился на  ночлег  на неохраняемой стоянке, в связи с  чем произошла  кража  груза

Представитель истца в судебном заседании признал, что действительно 15.05.2019 года  было заключено два  экспедиторских поручения  за № 000245976, с одними и теми же условиям и на одну и ту же перевозку,  переданные ИП ФИО4 и ООО «Технология», но фактически перевозку осуществило ООО «Технология»  на своем транспортном средстве и своими силами, расчет за перевозку должен был осуществляться между   ООО ТЭК «Вымпел» и ООО «Технология».

Кроме того в материалах дела имеется  счет  на оплату  №24 от 17.05.2019, выставленный  ООО «Технология»  ООО ТЭК «Вымпел»  за транспортно- экспедиционные  услуги  в размере 30 000 рублей, который подтверждает наличие между ними договорных обязательств  по  вышеуказанной перевозке груза.

ИП ФИО4  каких либо действий  по данной перевозке  не осуществляла, груз не принимала, перевозку не осуществляла, денежное вознаграждение не получала.

На основании  п.1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, в том числе упущенную выгоду, причиненные неисполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом  убытки  ООО ТЭК «Вымпел» вследствие  утраты груза   перевозчиком – экспедитором  ООО «Технология» составили 545  557  руб. 72 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО «Технология» о том, что заявка от  15.05.2019 года №000245976 на перевозку  груза  по маршруту  Москва–Тольятти не заключалась, поскольку исходя из представленных в дело документы следует, что перевозка груза осуществлялась на автомобиле МАН Е819РВ69 водителем ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Технология». 

Из представленных в материалы дела  товарно-транспортной накладной, путевого  листа, акта о недостаче товара, следует , что  груз был принят водителем ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ООО  «Технология», который нарушил условия договора перевозки по сохранности  груза, в связи с чем произошла  утрата груза.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные утратой груза в размере 545 557,72 рублей, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" с общества с ограниченной ответственностью «Технология». В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 суд отказывает. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Как следует из заявления, предъявленные заявителем ко взысканию судебные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2019 г., платежные поручения №907 от 14.08.2019 г. на сумму 11 000 руб., №1169 от 02.10.2019 г. на сумму 12 000 руб. 

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2019 г., заключенного между адвокатом Деньговой Л.В. и ООО ТЭК «Вымпел» (Доверитель), Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по подготовке ООО ТЭК «Вымпел» искового заявления о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.

Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 23 000 руб. Адвокат приступает к исполнению поручения при условии (полной или частичной) уплаты вознаграждения.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №907 от 14.08.2019 г., №1169 от 02.10.2019 г. на общую сумму 23 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 23 000 рублей.

Ответчик представил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, согласно которым полагает, что заявленные расходы чрезмерны.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  фактически совершенных им действий (деятельности).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы ввиду ее чрезмерности.

С учетом характера и сложности дела, суд считает возможным снизить представительские расходы и взыскать с ООО «Технология» сумму в размере 10 000 руб. 

По мнению суда названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 247 рублей, что подтверждено платежным поручением. 

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика ООО «Технология» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 911 руб., государственная пошлина в размере 336 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  арбитражного суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Балаково Саратовской области(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область   в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара убытки, причиненные утратой груза в размере 545 557,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 911,00 руб., расходы на оплату услуг (представителя) адвоката  в сумме 10 000 руб. 

В остальной части расходов на адвоката  отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара выдать справку на возврат из бюджета сумму 336,00 руб., излишне уплаченной платежным поручением №950 от 22.08.2019г государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вымпел" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара  к индивидуальному предпринимателю «ФИО4» (ОГРНИП 315643900000271 ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область, отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                          О.И.Лузина