СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-42696/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2646/20 (2)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-42696/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (

<

...>, кв. 33; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.03.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.01.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

21.12.2021 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, так как все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены.

Финансовый управляющий также заявил, что считает необходимым применить положения пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, требования которой были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 09.12.2020 в размере 984 347,07 рублей.

Определением от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) суд завершил процедуру реализации имущества должника, не применив в отношении него правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что не имеется оснований для не применения в отношении должника правила о не освобождении должника от обязательств, поскольку фактов недобросовестности не было установлено. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий ФИО6 и ФИО4 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением представитель ФИО4 допущен к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения ФИО3 от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований первой очереди составляет 852 851,24 рублей, третьей очереди 28 032,86 рублей.

Требования второй и четвертой очередей отсутствуют. Кредиторская задолженность не погашена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сделок должника, имеющих основания для оспаривания, не обнаружено. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. Расходы на процедуру составили 83 957, 81 рублей.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, исходил из наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника, его недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Так, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитор у заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также определяет правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от исполнения по обязательствам перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должник, официально не трудоустроенный с июля 2016 года, на протяжении 5 лет обеспечивает свои личные потребности, производит значительные траты. При этом источник дохода должник не раскрывает.

Должник осуществил следующие существенные платежи: 525 000 рублей компенсация морального вреда в пользу ФИО4 согласно приговору Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.05.2016 по уголовному делу № 1-472/2016; 25 000 рублей денежные средства, внесенные на депозит суда при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Также, финансовому управляющему стало известно, что должник выдал нотариальную доверенность от 18.09.2019 на представление его интересов в судах, государственных органах с обширными полномочиями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пяти представителям. Нотариальная доверенность была оплачена Должником в сумме 2 131 рублей.

Более того, представители должника осуществляют от его имени различные процессуальные действия, подписывают и представляют документы в судебные инстанции, следовательно, очевидно, что должник также несет расходы на оплату услуг представителя. 

Также, из отчета финансового управляющего исх. № 24-45/42696/2019 от 08.06.2019 следует, что должник погашал расходы финансового управляющего на публикацию, почтовые расходы в сумме 10 617,66 рублей.

Таким образом, ФИО3 имеет источник дохода, за счет которого должник производит необходимые ему выплаты, однако не раскрыл его в ходе процедуры.

Финансовый управляющий обращался с запросом в отдел занятости населения Центрального округа г. Новосибирска с целью установить сведения о получении им пособия по безработице, сведений о его трудоустройстве.

Из ответа Отдела занятости населения Центрального округа г. Новосибирска от 06.05.2021 № 35 следует, что ФИО3 обращался в отдел занятости 20.09.2019, однако безработным не был признан по причине неявки в срок для регистрации безработным. 

Финансовый управляющий обращался с требованием к должнику о предоставлении сведений об источнике дохода. Однако, никаких сведений не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 уклоняется от посещения предложенных ему работодателей, не предпринимает действий к поиску работы, не раскрыл источник дохода.

Следовательно, ФИО3 не является безработным, ведет некую деятельность и получает доход, который позволяет ему обеспечивать нормальную жизнедеятельность и осуществлять необходимые ему выплаты, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии намерения рассчитаться с единственным кредитором.

Между тем, ФИО4 является единственным кредитором, требования которой составляют возмещение вреда причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, здоровью кредитора в виде утраченного заработка, а также судебных расходов. Приговор Ленинского районного суда города Новосибирска  по уголовному делу № 1-472/2016 вынесен в отношении ФИО3 - 23.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка ФИО3 на то, что судом  первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого определения, все подлежащие выяснению обстоятельства судом были установлены и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В части завершения реализации имущества апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении реализации имущества государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42696/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 29.12.2021 (операция 72).

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1