ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-8105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Богородицкое» (Смоленская область, д. Богородицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (протокол от 31.12.2014 № 19), ФИО3 (доверенность от 11.05.2017), ФИО4 (доверенность от 28.08.2018), от заинтересованного лица –           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области                  (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5                   (доверенность от 05.03.2018 № 03-09/02258), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи  с Арбитражным судом                                Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородицкое» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018                         по делу № А62-8105/2017 (судья Красильникова В.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богородицкое» (далее – заявитель, общество, ООО «Богородицкое») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                    с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                               по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по Смоленской области) о признании недействительным решения                о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                                  от 15.03.2017 № 04 в части: 

- начисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере                    32 640 руб.; 

- начисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта                              Российской Федерации в размере 293 760 руб.; 

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 6 528 руб.;

 - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 58 752 руб.; 

- начисления пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 9 861,41 руб.; 

- начисления пени за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта                        Российской Федерации в размере 88 752 руб. 50 коп.; 

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 163 200 руб.; 

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 28 020 руб.; 

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере                     47 704 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленных требований,  протокол судебного заседания от 05.03.2018). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 по делу                   № А62-8105/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Богородицкое» обратилось                  с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя                         в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что покупатели – взаимозависимые лица уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет,                                     то есть не исполняли или ненадлежащим образом исполняли свои  налоговые обязательства, не имеет правового значения и само по себе не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.  В свою очередь, никаких доводов                         об отсутствии  или недостаточности информации, на основании которой можно сделать вывод  о наличии необходимой степени сопоставимости заинтересованное лицо и суд первой инстанции оспариваемых решениях не приводит. Общество полагает,                                что учитывая наличие на рынке большого числа производителей аналогичной продукции, инспекция и суд не имели права использовать метод сопоставимой рентабельности.

Апеллянт ссылается на абзац 2 пункта 3 статьи 105.8 НК РФ, в соответствии                            с которым выбор сопоставимых организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки. В целях подбора сопоставимых организаций ответчик воспользовался информационным ресурсом «СПАРК» (данный ресурс, как это можно легко проверить, в действительности                           не является общедоступным и не содержит сведений, необходимых в силу закона                        для применения метода сопоставимой рентабельности). В результате поиска были подобраны: ООО КРПЗ «Морепродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);                    ООО «ПК «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);                                                          ООО «Обнинская коллекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Валете» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Анализ общедоступной информации                                о перечисленных юридических лицах, сведений о численности их работников, оснащенности, технологических процессах (в материалах дела имеются представленные ООО «Богородицкое» описания), рынках сбыта позволяет прийти к выводу, что ни одно из них не может быть использовано для сравнения в целях использования метода сопоставимой рентабельности. В отличие от «аналогов» ООО «Богородицкое» является узкоспециализированным микро предприятием, имеющим в своем ассортименте всего один вид продукции (соломка из горбуши вяленая); производственные мощности                             не позволяют выпускать больше трех тонн продукции в месяц.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о рентабельности затрат общества со всеми последствиями необоснованным. 

Общество полагает, что поскольку бремя доказывания правомерности принятого решения законом возложено на инспекцию, арбитражный суд первой инстанции обязан был принять во внимание (хотя бы частично) довод о влиянии предоставляемого покупателями давальческого сырья на формирование отпускной цены продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган  возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил решение  суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                 и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Богородицкое» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки                                 от 20.01.2017 № 02. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение                      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04                               от 15.03.2017 (далее – решение). 

Не согласившись с решением МИФНС России № 6 по Смоленской области общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области                  от 13.07.2017 № 133 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось                                  с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии                               с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами признаются, в частности: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); организации в случае, если одно                                      и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7). 

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются                                или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения                           у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 НК РФ). 

Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки)                           в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной                                 или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки). 

В целях Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми                                    с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих                                      и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса). 

Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны                              в пунктах 3-12 статьи 105.5 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 105.7 НК РФ следует, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе                                 при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки                  и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 

1. метод сопоставимых рыночных цен; 

2. метод цены последующей реализации; 

3. затратный метод; 

4. метод сопоставимой рентабельности; 

5. метод распределения прибыли. 

На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается                         в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо                       если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии                               или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

 Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии                        на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. 

Для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой. 

В пункте 4 статьи 105.7 НК РФ определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов                       в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один                      из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии                                           или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота                         и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок                                 с анализируемой сделкой. 

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7                                     статьи 105.7 НК РФ). 

Согласно материалом выездной налоговой проверки основным видом деятельности ООО «Богородицкое» является переработка и консервирование   рыбо- и морепродуктов (ОКВЭД 15.2.). Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло производство соломки из горбуши и кеты в вакуумных упаковках весом   по 25 гр., 40 гр., 50 гр., 100 гр. из замороженной рыбы. Производство осуществлялось      по адресу: 

<

...> в рыбоперерабатывающем цехе малой мощности. 

Реализация произведенной соломки, упакованной в вакуумные упаковки весом                  по 25 гр., 40 гр., 50 гр., 100 гр., осуществлялась только в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агила» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агила» ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агила» ИНН 

<

***> (далее –                        ООО «Агила» ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Антрейд» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Антрейд»), индивидуальный предприниматель  ФИО2 ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2).                                    Другим юридическим и физическим лицам отгрузка произведенной продукции                               не производилась. 

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц                            (далее – ЕРГЮЛ) ООО «Богородицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 19.01.2010. Учредителями общества с момента создания являются ФИО2 ИНН 

<

***> с долей участия 1/3, ФИО6                     ИНН 

<

***> с долей участия 1/3, ФИО7 ИНН 

<

***>                      с долей участия 1/3. Генеральным директором является ФИО2 

При этом ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304673127400170) осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

ООО «Антрейд» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1097746530628) создано 11.09.2009, учредителями юридического лица с момента создания являются ФИО8 ИНН 

<

***> с долей участия 25 %, ФИО6 ИНН 

<

***> с долей участия 75 %.   С 30.06.2017 организация находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО6, в 2013-2014 годах ФИО6 являлся руководителем    ООО «Антрейд». 

ООО «Агила» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1137746265447) создано 27.03.2013,                        с 23.03.2016 генеральным директором организации является ФИО9                             ИНН 

<

***>, с 09.06.2016 ФИО9 является учредителем ООО «Агила»                     с долей участия 50 %, остальная часть доли уставного капитала принадлежит                            ООО «Агила». С момента создания и в период 2013-2014 года учредителем                                   и руководителем организации являлся ФИО7 ИНН 

<

***>. 

ООО «Агила» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700197667) создано 25.04.2002,                        с 27.05.2015 генеральным директором и учредителем организации с долей участия                           1,5 % является ФИО9 ИНН 

<

***>, остальная часть доли уставного капитала (98,5 %) принадлежит ООО «Агила». В проверяемом периоде (2013-2014 года) учредителем и руководителем организации являлся ФИО7                                 ИНН 

<

***>. 

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что общество                                     и вышеуказанные контрагенты-покупатели являлись взаимозависимыми лицами.                    Данное обстоятельство обществом не оспаривается. 

Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Богородицкое»                     с взаимозависимыми контрагентами-покупателями. Также проанализированы хозяйственные отношения ООО «Агила» ИНН 

<

***>, ООО «Агила»                                  ИНН 

<

***>, ООО «Антрейд» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, приобретавших в проверяемом периоде продукцию у ООО «Богородицкое»                                     и реализовавших данную продукцию лицам, не признаваемым взаимозависимыми. 

В результате анализа документов (информации), полученных при проведении налогового контроля, инспекцией установлено следующее. 

ООО «Богородицкое» на каждую партию сырья, отпущенную в производство, составляло калькуляцию на продукцию и формировало отпускную цену готовой продукции. При этом в калькуляциях процент прибыли к полной себестоимости произведенной продукции варьируется в диапазоне от 0 % до 5%. 

Отгрузка соломки из горбуши вяленой (классической) 40 гр.                                                    от ООО «Богородицкое» в адрес ООО «Антрейд» осуществлялась по цене 19,42 руб.                     (40 гр.) Отгрузка соломки из горбуши вяленой (классической) 40 гр. от ООО «Антрейд»                  в адрес ООО «Копейка - Москва» осуществлялась по цене 27 руб. 54 коп. (40 гр.),                           что составляет 41 %. 

Отгрузка соломки из горбуши вяленой (пряной) 40 гр. от ООО «Богородицкое»                   в адрес ООО «Антрейд» осуществлялась по цене 20 руб. 73 коп. (40 гр.),                               от ООО «Антрейд» в адрес общества с ограниченной ответственностью                                   «Копейка - Москва» (далее – ООО «Копейка - Москва») по цене 27 руб. 54 коп. (40 гр.), что составляет 32 %. 

Отгрузка соломки из горбуши вяленой (классической) 40 гр.                                           от ООО «Богородицкое» в адрес ООО «Антрейд» по цене 20,57 руб. (40 гр.),                                       от ООО «Антрейд» в адрес ООО «Копейка - Москва» по цене 29 руб. 82 коп. (40 гр.),                          что составляет 45 %. 

Отгрузка соломки из горбуши сушеной (классической) 40 гр.                                                       от ООО «Богородицкое» в адрес ООО «Агила» ИНН 

<

***> по цене 19 руб. 65 коп. (40 гр.). Отгрузка соломки лососевых (царский посол) 40 гр. от ООО «Агила» в адрес закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» (далее –                                    ЗАО «Торговый Дом «Перекресток») по цене 35 руб. 22 коп. (40 гр.), что составляет                     77, 23 %. 

Отгрузка соломки из горбуши сушеной (классической) 100 гр.                                                       от ООО «Богородицкое» в адрес ООО «Агила» ИНН 

<

***> по цене 49 руб. 11 коп. (100 гр.). Отгрузка соломки лососевых (царский посол) 100 гр. от 000 «Агила» в адрес ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» по цене 72 руб. 82 руб. (100 гр.), что составляет                      48,3 %. Отгрузка соломки из горбуши сушеной (классической) 40 гр.                                                   от ООО «Богородицкое» в адрес ИП ФИО2 осуществлялась по цене 19 руб. 42 коп. (40 гр.) Отгрузка соломки из горбуши вяленой (классической) 40 гр. от ИП ФИО2                         в адрес ООО «Агора» по цене 26 руб. 64 коп. (40 гр.), что составляет 37,2 %. 

Также инспекцией установлено, что покупатели - взаимозависимые лица уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС. 

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным по сравнению                             с другими методами при реализации товаров (работ, услуг). 

При данном методе цену сделки, заключенной с взаимозависимым лицом, сравнивают с ценами других сделок, заключенных с лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к организации налогоплательщику. 

Суд первой инстанции справедливо согласился с выводом налогового органа                         о том, что поскольку в проверяемом периоде ООО «Богородицкое» не осуществляло сделок с лицами, не являющимися взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком, применение метода сопоставимых рыночных цен не представляется возможным. Метод цены последующей реализации может применяться для определения рыночного характера цены, по которой покупатель приобретает у взаимозависимого лица товары и реализует их независимому лицу. 

Таким образом, данный метод допустим к применению в ситуации,                                   когда проверяемый налогоплательщик выступает перепродавцом приобретенного товара. 

В рассматриваемой ситуации этот метод не применим, так как общество, являясь производителем, реализовывало свою продукцию взаимозависимым лицам. 

Затратный метод - метод определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок) с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках. 

При этом затратный метод может применяться, в том числе, когда реализуются товары по долгосрочным сделкам с взаимозависимыми лицами. 

Этот метод представляется простым в использовании при определении цены                                 по конкретной сделке, предусматривающей оказание услуг, но сложен в установлении затрат (как прямых, так и косвенных). 

Таким образом, инспекцией обоснованно не применены метод цены последующей реализации и затратный метод, поскольку взаимозависимое лицо ООО «Агила»                            ИНН 

<

***> КПП 

<

***> не представило документы по дальнейшей реализации рыбной продукции, приобретенной у ООО «Богородицкое». 

Оценив представленные в материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что инспекцией при определении рыночной цены с взаимозависимыми лицами обоснованно использовался метод сопоставимой рентабельности, в соответствии  со статьей 105.12 НК РФ. 

Пунктом 2 статьи 105.12 НК РФ предусмотрено, что метод сопоставимой рентабельности может использоваться, в случае отсутствия или недостаточности информации, на основании которой можно обоснованно сделать вывод о наличии необходимой степени сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок и при невозможности использовать методы, предусмотренные статьями 105.10 и 105.11 НК РФ. 

Выбор сопоставимых организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 105.8 НК РФ).

В свою очередь, рентабельность является относительным показателем экономической эффективности. Рентабельность комплексно отражает степень эффективности использования материальных, трудовых и денежных ресурсов, а также природных богатств. Коэффициент рентабельности рассчитывается как отношение прибыли к активам, ресурсам или потокам, её формирующим. Может выражаться как                     в прибыли на единицу вложенных средств, так и в прибыли, которую несёт в себе каждая полученная денежная единица. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 105.8 НК РФ установлено, что рентабельность затрат определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных                  с продажей товаров (работ, услуг). 

При использовании методов, предусмотренных подпунктом 2 - 5 пункта 1                        статьи 105.7 НК РФ установлено, что на основании статьи 105.9. - 105.13 НК РФ                           при определении соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене определяются рыночные интервалы рентабельности (продаж, затрат, активов, коммерческих и управленческих расходов) в соответствии со статьей 105.8 НК РФ. 

Однако пунктом 3 статьи 105.8 НК РФ задано условие, что при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые                             по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами,                               не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций. 

В ходе выездной налоговой проверки направлялись поручения в: 

- МИФНС России № 2 по Смоленской области с целью получения информации                       у ООО СП «Норли - Т» (ИНН 

<

***>, КПП 672201001) о стоимости рыбных отходов и соломки из рыбы за 2013 год, за 2014 год. Документы по обществу с ограниченной ответственностью СП «Норли - Т» (далее – ООО СП «Норли - Т») по требованию                            не представлены. Инспекция сообщила, что основным видом деятельности                                       ООО «Норли - Т» является оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 51.38.1); 

- МИФНС России № 3 по Ярославской области с целью получения информации                     у общества с ограниченной ответственностью  «Пошехонский рыбозавод»                                   (ИНН 

<

***>, КПП 762401001) (далее – ОАО «Пошехонский рыбозавод»)                                   о стоимости рыбных отходов и соломки из рыбы за 2013 год, за 2014 год. Документы                       по требованию не представлены; 

- ИФНС России по ФИО10 Московской области с целью получения информации                      у общества с ограниченной ответственностью  «Ламина» (ИНН 

<

***>,                              КПП 504801001) (далее – ООО «Ламина») о стоимости рыбных отходов и соломки                               из рыбы за 2013 год, за 2014 год. Документы не получены. 

Следовательно, в сложившейся ситуации получение информации о сделках                          по реализации аналогичной, производимой обществом продукции представлялось затруднительным. 

Из пояснений представителя общества следует, что аналогичная продукция «Соломка из горбуши вяленая» также производилась обществом с ограниченной ответственностью «Вит» (г. Москва) (далее – ООО «Вит»), что подтверждает представленной в материалы дела этикеткой (т. 3 л.д. 50). 

Между тем  в период проверки обществом данная информация в инспекцию                          не представлялась. 

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего дела обществу предлагалось представить результаты использования иного метода, допустимого,                             по мнению общества, применительно к спорной ситуации. 

Однако общество не представило своих расчетов с использованием такого метода, сославшись на невозможность получения сведений, необходимых для проведения анализа и выбора сопоставимых организаций. 

В связи с невозможностью получения информации у аналогичных налогоплательщиков, инспекция при проведении проверки воспользовалась услугами системы СПАРК. 

В свою очередь, информационный ресурс «СПАРК» является общедоступным источником информации, позволяет быстро проверить любую компанию, зарегистрированную в России, Украине, Белоруссии, Киргизии, Казахстане; позволяет оперативно сделать выводы из информации: оценить масштабы бизнеса, кредитоспособность компании, ее взаимосвязи, риски; отслеживать все изменения                           в жизни компании, а также провести максимально глубокий ее анализ с помощью уникальных аналитических инструментов системы. 

Инспекцией с использованием ИР «СПАРК» осуществлен поиск четырех сопоставимых организаций для определения рыночного интервала операционной рентабельности в сопоставимых сделках с основным видом деятельности - переработка                  и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков - код ОКВЭД 10.20 (в 2013 году данному коду ОКВЭД соответствовал «переработка и консервирование                                      рыбо- и морепродуктов» - код ОКВЭД 15.2): 

- ООО КРПЗ «Морепродукты» (ИНН 

<

***>, КПП 402801001,                                 ОГРН 

<

***>); 

- ООО «ПК «Норд» (ИНН 

<

***>, КПП 673201001, ОГРН 

<

***>); 

- ООО «Обнинская коллекция» (ИНН 

<

***>, КПП 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>); 

- ООО «Валете» (ИНН 

<

***>, КПП 672301001, ОГРН 

<

***>). 

Из материалов дела усматривается, что общество не согласилось с данным выбором сопоставимых организаций, поскольку доступ в СПАРК ограничен                                      и данная программный комплекс не отражает всех необходимых сведений. Также общество указало, что ООО КРПЗ «Морепродукты» (информация из сети «Интернет») Калужский рыбоперерабатывающий завод ООО «Морепродукты» - это динамично развивающееся предприятие, имеющее очень гибкую и современную структуру производства рыбной продукции и торговли. 

Свою деятельность Калужский рыбоперерабатывающий завод                                           ООО «Морепродукты» начал в 1995 году, как небольшое предприятие. Постепенно, уверенными шагами, предприятие набирает обороты и спустя несколько лет                               ООО «Морепродукты» становится крупным производителем рыбной продукции, имеющего 1 000 квадратных метров производственных и холодильных площадей                                  и собственный автопарк отдела снабжения. 

Калужский рыбоперерабатывающий завод ООО «Морепродукты» работает                            с добывающими предприятиями рыбной промышленности Мурманска, Калининграда, Санкт - Петербурга и Дальнего Востока; выпускает более 80 наименований продукции (солёную, пряную, вяленую, рыбу холодного и горячего копчения, пресервы и многое другое). 

ООО «ПК «Норд» (информация из сети «Интернет») - производитель рыбных пресервов и слабосолёной рыбы (сельдь, скумбрия, килька, мойва). Продукция, выпускаемая под торговой маркой «Норд» и «Магеллан». 

ООО «Обнинская коллекция (информация из сети «Интернет»). Основной ассортимент: рыба холодного и горячего копчения, соленая, вяленая, рыбные пресервы. Эксклюзивная продукция: рыба горячего и холодного копчения на натуральных опилках ольхи и дуба. 

ООО «Валете» (информация из сети «Интернет») Предполагаемые товары                            и услуги, согласно ОКПД: сельдь горячего и полугорячего копчения неразделенная, пресервы рыбные специального посола прочие, рыба в маринаде жареная и отварная, рыба (кроме сельди) пряного посола и маринованная потрошеная без головы, консервы                          из криля, филе пресноводной рыбы мороженое, консервы из тунца в масле, сельдь пряного посола и маринованная среднесоленая, зябреная, жаброванная, филе рыбное свежее или охлажденное, рыба (кроме сельди) крепкосоленая потрошеная с головой. 

Общество ссылалось на то, что на основании общедоступной информации,                            не углубляясь в технологию, оснащенность, численность работающих и рынки сбыта, можно прийти к выводу, что ни одна из указанных организаций не может быть принята для сравнения с использованием метода сопоставимой рентабельности. Общество является узкоспециализированным микропредприятием, имеющим в своем ассортименте только один вид выпускаемой продукции. Производственные мощности на данном этапе развития предприятия не позволяют выпускать больше 3 000 кг в месяц. Определяя цену на свою продукцию, общество опирается на рыночные показатели. 

Между тем при отборе организаций инспекцией учитывались следующие критерии, которые могут влиять на размер рентабельности: 

- организации с основным видом деятельности - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков - код ОКВЭД 10.20 (в 2013 году данному коду                     ОКВЭД соответствовал «переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов» -                         код ОКВЭД 15.2); 

- относимость данной организация к микропредприятию; 

- географическое расположение организаций (приближенность к Смоленской области); 

- наименьшее значение рентабельности данных организаций, что соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод   общества о различиях и сложностях технологических процессов изготовления продукции, поскольку  в данном случае не имеют правового значения.

Рентабельность затрат ООО «Богородицкое» в 2013 году составила 2,56 %,                       что ниже минимального значения рыночного интервала рентабельности затрат - 4,76 %. 

Соответственно, доходы ООО «Богородицкое» от реализации произведенной продукции взаимозависимым лицам в 2013 году подлежат пересчету исходя                                      из рентабельности затрат 4,76 %. 

Рентабельность затрат ООО «Богородицкое» в 2014 году составила 2,18 %,                         что ниже минимального значения рыночного интервала рентабельности затрат, определенного Инспекцией в размере 11,21 %. 

Соответственно, доходы ООО «Богородицкое» от реализации произведенной продукции взаимозависимым лицам в 2014 году подлежат пересчету исходя                                     из рентабельности затрат 11,21 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                        о том, что поскольку ООО «Богородицкое» продает рыбную продукцию                                  только взаимозависимым лицам, то перерасчет доходов от реализации рыбной продукции допустимо произвести по данным, отраженным в отчете о финансовых результатах. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговая база по налогу на прибыль организаций и налоговая база по НДС за 2013-2014 года подлежат корректировке                               на сумму разницы между доходами (выручкой от продажи рыбной продукции), отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности, и доходами, исчисленными                     по рыночным ценам. 

При проведении проверки инспекция (уведомления   от 29.03.2016 № 05) истребовала у общества документы, связанные с исчислением  и уплатой налогов за проверяемый период. Так,  в пункте 37 указанного уведомления отражено, что, если у ООО «Богородицкое» имеются другие документы, подтверждающие обоснованность полученных доходов, произведенных расходов, заявленных налоговых вычетов и других льгот за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, то их необходимо представить. 

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела директор общества сообщил,                     что на формирование отпускной цены влияло то обстоятельство, что покупатели предоставляли обществу давальческое сырье (упаковочные материалы). Таким образом, стоимость гофрокоробов, фасовочных пакетов не увеличивает себестоимость произведенной обществом продукции. 

Обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение                                 от 01.01.2011 № 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору поставки от     25.03.2011, заключенному с ООО «Агила». 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения «Поставщик» поставляет покупателю продукцию по согласованной цене без включения в нее стоимости упаковочных материалов. 

Покупатель передает поставщику упаковочные материалы (пакеты, этикетки, гофрокороба и т.п.) на давальческих условиях. Покупатель оформляет передачу давальческих материалов накладной - унифицированная форма Торг-12 с пометкой «Материалы передаются на давальческих условиях». 

Поставщик организует отдельный учет давальческих материалов (упаковки)                        по наименованиям, количеству, стоимости и оформляет приход каждой поставки приходным ордером М-4 в 2-х экземплярах для каждой стороны. 

Поставщик» на каждую партию товара поставляемую «Покупателю» составляет акт о списании упаковки давальческого сырья на партию в 2-х экземплярах (по одному для каждой стороны) с указанием наименования, количества, цены и стоимости. 

Поставщик с каждой партией продукции представляет «Покупателю» подписанный и заверенный печатью акт о расходе давальческих материалов на данную партию. 

В составе представленных обществом документов представлена копия товарной накладной №Д-90 от 10.12.2013 ООО «Агила», согласно которой обществу предоставлены гофрокороба 300x200x150 «Царский посол» в количестве 500 шт., этикеток классических ЦП классическая в количестве 2500 шт., этикеток классических ЦП пряный в количестве 2500 шт. 

Кроме того, общество представило копию отчета за октябрь 2013 года о движении давальческой тары ООО «Богородицкое» по покупателю ООО «Агила». 

Иных документов, предусмотренных дополнительным соглашением, обществом                   не представлено. 

Между тем в объяснениях общества приводится таблица, в которой сведены объемы списанного в производство (полученного) обществом давальческого сырья                          за 2013 и 2014 годы. Причем в указанной таблице сопоставляются объемы гофрокоробов                   и упаковочных пакетов, анализ объемов этикеток Обществом не приведен. 

В представленной ООО «Богородицкое» товарной накладной от 10.12.2013 № Д-90 на получение давальческой тары от покупателя ООО «Агила» получен гофрокороб 300*200*150 «Царский посол» в количестве 500 штук по цене 08 руб. 91 коп. на сумму                       4 455 руб., в приведенной ООО «Богородицкое» таблице изготовлено гофрокоробов                           в 2013 году 17 585 штук. 

ООО «Богородицкое» предоставлены параметры стандартного короба                       ООО «Агила»: 30 см. х 25 см. х 15 см. Количество упаковок в коробе зависело от заказа покупателя, но не представлены данные о количестве упаковок, входящих в гофрокороб по 25 грамм, по 40 грамм, по 50 грамм, по 100 грамм. 

Параметры стандартного короба ООО «Антрейд»: 30 см. х 25 см х 13 см.                             По соглашению с покупателем в короб укладывалось 40 упаковок по 40 гр.,                                    но ООО «Богородицкое» не представлены данные, сколько укладывалось в стандартный короб упаковок по 25 грамм, 50 грамм, по 100 грамм. 

Общество представило фотографии гофрокоробов (т. 4 л.д. 54-56) и пояснило,                    что количество упаковок в гофрокоробе согласовывалось с покупателем. 

Из представленных обществом товарных накладных за 2014 год следует,                                 что ООО «Богородицкое» получено давальческой тары (гофрокороб 300*200*150 «Царский посол») от покупателя ООО «Агила» ИНН 

<

***> в количестве 3 600 штук на общую сумму 32 076 руб., в том числе НДС в сумме 1 766,91 руб., сумма без НДС составляет 30 309 руб. 09 коп..: 

- товарная накладная от 09.01.2014 № Д-89- гофрокороб в количестве на сумму                          500 штук по цене 08 руб. 91 коп.. на сумму 4 455 руб. без НДС; 

- товарная накладная от 21.01.2014 № Д-91- гофрокороб в количестве на сумму                     500 штук по цене 08 руб. 91 коп. на сумму 4 455 руб. без НДС; 

- товарная накладная от 23.01.2014 № Д-92 - гофрокороб в количестве на сумму                     500 штук по цене 08 руб. 91 коп. на сумму 4 455 руб. без НДС; 

- товарная накладная от 07.02.2014 № Д-93 - гофрокороб в количестве на сумму                    300 штук по цене 08 руб. 91 коп. на сумму 2 673 руб. без НДС; 

- товарная накладная от 04.03.2014 № Д-94 - гофрокороб в количестве на сумму                    500 штук по цене 08 руб. 91 коп. на сумму 4 455 руб. без НДС; 

- товарная накладная от 18.03.2014 № Д-95 - гофрокороб в количестве на сумму                    300 штук по цене 07 руб. 55 коп. на сумму 2 673 руб. с учетом НДС, сумма                                      без НДС 2 265 руб. 25 коп. 

- товарная накладная от 01.04.2014 № Д-96 - гофрокороб в количестве на сумму                      300 штук по цене 07 руб. 55 коп. на сумму 2 673 руб. с учетом НДС, сумма                                      без НДС 2 265 руб. 25 коп. 

- товарная накладная от 07.05.2014 № Д-97 - гофрокороб в количестве на сумму                   700 штук по цене 07 руб. 55 коп. на сумму 6 237 руб. с учетом НДС, сумма                                     без НДС 5 285 руб. 59 коп. 

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости на забалансовом счете 003 за 2014 год учтено общее количество приобретенного давальческого гофрокороба                            от поставщика ООО «Агила» в количестве 3 600 штук на сумму 32 076 руб.,                                         в том числе НДС 1 766 руб. 91 коп., что соответствует данным товарным накладным. 

Израсходовано согласно оборотно - сальдовой ведомости по забалансовому счету 003 давальческого гофрокороба в количестве 1 891 шт. 

Согласно таблице о процентном соотношении объема списанной и произведенной продукции за 2014 год списано в производство гофрокороба 0 штук и изготовлено                              в 2014 году давальческого гофрокороба 15 382 шт., но согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2014 год приобретено гофрокороба 4 110 штук,                    и не списано в производство в 2014 году в том же количестве 4 110 штук. 

В свою очередь, анализ вышеуказанных документов показывает,                                             что не представлены товарные накладные на давальческий гофрокороб за 2014 год                            в количестве 11 782 шт. (15382 шт. (изготовлено давальческого гофрокороба в ранее представленной таблице) «за минусом» 3 600 шт., согласно представленным товарным накладным). 

В представленной ранее ООО «Богородицкое» таблице о процентном соотношении объема списанной и произведенной продукции за 2013 год списано в производство гофрокороба 8 293 штуки, что соответствует первичным документам и изготовлено                         в 2013 году давальческого гофрокороба 17 585 штук, но согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2013 год приобретено гофрокороба 6 250 штук, остаток с 2013 года неиспользованного гофрокороба 2 043 штуки, что составляет                               8 293 штуки и списано в производство в 2013 году в том же количестве 8 293 штуки. 

В представленной таблице о процентном соотношении объема списанной                              и произведенной продукции за 2013 год списано в производство пакетов фасовочных                      351 051 штук и изготовлено давальческих пакетов в 2013 году 639 370 штук, но согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2013 год остаток приобретенных ООО «Богородицкое» и не используемых пакетов на конец 2013 года составляет 103 909 штук. 

В представленной таблице о процентном соотношении объема списанной                                        и произведенной продукции за 2014 год списано в производство пакетов фасовочных                      61 035 штук и изготовлено давальческих пакетов в 2014 году 581 665 штук, но согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2014 год остаток приобретенных пакетов с учетом переходящего остатка с 2013 года в количестве                              103 909 штук и не используемых пакетов на конец 2014 года составляет 274 474 шт. 

Таким образом, обществом не представлены первичные документы: товарные накладные на приобретение давальческих пакетов за 2013 год, за 2014 год и приобретение давальческой тары (гофрокороба) за 2013 год; не полностью представлены товарные накладные на приобретение давальческого гофрокороба за 2014 год; заказы                                  от покупателей за 2013 год, за 2014 год для определения количества упаковок, входящих                      в гофрокороб по 100 грамм, по 50 грамм, по 40 грамм, по 25 грамм; не представлены товарные накладные на приобретенные обществом этикетки. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно согласился                         с   доводом инспекция о том, что стоимость давальческого сырья не может быть учтена при определении себестоимости производимой продукции ввиду отсутствия подтверждающих документов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации                                и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                        в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,                              если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Как верно указал суд первой инстанции, планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. 

В свою очередь, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,                               а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только                                 если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки                         как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                       71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «Богородицкое» установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в результате установления более низкого размера отпускной цены на произведенную ООО «Богородицкое» продукцию. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                             в  удовлетворении требований заявителя.       

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  не влияют на законность                                     и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                    Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                   о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                                      при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру                                 от 01.08.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                           1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.05.2018 по делу № А62-8105/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородицкое» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкое»                      (214510, 

<

...>,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной                         по чеку-ордеру от 01.08.2018 (Операция 4951).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              В.Н. Стаханова

              Н.В. Еремичева

              Е.Н. Тимашкова