﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84979/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: предст. Девятериковой М.А. – доверенность от 15.09.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9207/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-84979/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Концепт Гео»

о признании недействительным решения от 10.07.2020 по жалобе № Т02-515/2020 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Газпром проектирование»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о признании недействительным решения от 10.07.2020 по жалобе № Т02-515/2020 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепт Гео» обоснованной и установления в действиях закупочной комиссии Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 6 части 14 статьи 3.2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Концепт Гео».

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021  заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2021, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  Податель жалобы ссылается на то, что Обществом (Организатором торгов) не представлены документы или сведения, указывающие на то, что обстоятельства и условия проведения оспариваемой процедуры закупки не подпадают под перечень исключений, определенных в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). По мнению подателя жалобы, согласно документации и положению о закупках рассматриваемая процедура закупки полностью соответствовала признакам, определенным части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ, вследствие чего требования к содержанию итогового протокола согласно части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ распространялись на спорную закупку. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в решении Санкт-Петербургского УФАС от 10.07.2020 по жалобе № Т02-515/2020.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 07.06.2021 своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 Общество разместило на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещение № 32009162572 о проведении открытых маркетинговых исследований на поставку комплекта спутниковых приемников для нужд ООО «Газпром проектирование» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) и документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества и компаний группы «Газпром» (далее - Положение о закупках), версия 31 от 02.11.2018, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках, а также Документацией о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов маркетинговых исследований от 04.06.2020 № 1/0080/20/4.5/0032734/ГППроект/ПР/ГОС/Э/19.05.2020 все поданные на участие в закупке заявки допущены к участию в закупке, первое место присвоено заявке с номером 1 - ООО «УГТ-Холдинг» и количеством баллов 86,40

В Управление 22.06.2020 поступила жалоба ООО «Концепт Гео» на действия  Общества при проведении спорной закупки, в которой указано, что Организатор закупки нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 3, части 14 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, принцип информационной открытости закупки, не указав в итоговом протоколе результатов оценки заявок по каждому из критериев оценки. ООО «Концепт Гео» в своей жалобе также указало на нарушение Обществом при проведении открытых маркетинговых исследований процедуры оценки заявок в соответствии с Законом № 223-ФЗ и незаконность оценки поданной ООО «УГТ-Холдинг» заявки в том числе с учетом документов, представленных данной организацией после даты и времени окончания подачи заявок.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.07.2020 по жалобе № Т02-515/2020 жалоба ООО «Концепт Гео» признана обоснованной в части, в действиях закупочной комиссии ООО «Газпром проектирование» установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 6 части 14 статьи 3.2, части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в неразмещении предусмотренных Законом № 223-ФЗ сведений в содержании итогового протокола, допущенное путем незаконного неуказания в протоколе № 1/0080/20/4.5/0032734/ГППроект/ПР/ГОС/Э/19.05.2020 по подведению итогов закупки от 04.06.2020 результатов оценки заявок на участие в закупке по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок.

При этом Управление решило не выдавать Обществу предписание об устранении выявленных нарушений ввиду того, что допущенное нарушение не повлияло на итоги закупки.

Не согласившись с указанным решением в части признания жалобы ООО «Концепт Гео» обоснованной и установления в действиях закупочной комиссии Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 6 части 14 статьи 3.2, части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что итоговый протокол по данной закупке соответствует требованиям о неконкурентной закупке, Положению о закупках и Документации о закупке, в том числе содержит информацию о принятом решении по определению победителя и количестве баллов, набранных каждым из участников; отсутствие в итоговом протоколе спорной закупки детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе не свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки, при том, что  содержание в совокупности опубликованной Документации о закупке (о порядке расчета баллов и оценки заявок) и протокола подведения итогов закупки позволяли определить порядок, систему, причины и правильность начисления баллов по поданным заявкам. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО «Концепт Гео» обоснованной, а закупочной комиссии Общества нарушившей пункт 1 части 1 статьи 3, пункт 6 части 14 статьи 3.2, часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2021 в связи со следующим.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). 

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки

В соответствии с частью 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать, в том числе:

- результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения);

- результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При рассмотрении жалобы на действия закупочной комиссии Общества Управление пришло к выводу о том, что в протоколе подведения итогов маркетинговых исследований от 04.06.2020 № 1/0080/20/4.5/0032734/ГППроект/ПР/ГОС/Э/19.05.2020 указан лишь итоговый рейтинг участников закупки и не приведены результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений с указанием решения комиссии о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из критериев оценки таких заявок. При этом Управление пришло к выводу, что согласно документации и Положению о закупках оспариваемая процедура закупки полностью соответствовала признакам, определенным частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ для конкурентной закупки, вследствие чего требования к содержанию итогового протокола согласно части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ распространялись на Общество в рамках указанной процедуры закупки.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона о закупках, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, независимо от наименования способа закупки и формы подачи заявок на участие в закупке несоблюдение хотя бы одного из перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ условий исключает признание закупки в качестве конкурентной.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойств), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев, в том числе, закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.2.35, 6.2.2 Положения о закупках, пунктом 1.2.6 Документации о закупке маркетинговые исследования отнесены Обществом к неконкурентным способам закупки

В настоящем случае согласно Приложению № 2 Документации о закупке (Техническая часть) предметом закупки являлся комплект геодезических спутниковых приемников  GNSS JAVAD TRIUMPH-1M с внешним радиомодемом производства ООО «Джавад Джи Эн Эс Эс», то есть в описание предмета закупки включено указание на товарный знак и конкретную марку, а также производителя. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемая закупка не соответствует требованию части 6.1 статьи 3 № 223-ФЗ, что исключало отнесение ее к конкурентным закупкам. 

Часть 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, которой руководствовалось Управление, не регулирует порядок проведения неконкурентных закупок, данная норма в силу прямого указания в ней регулирует порядок осуществления конкурентной закупки.

В части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, нарушение которой также вменено Обществу, установлены перечень информации, которая должна быть опубликована заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок при проведении конкурентной закупки. При этом в Законе № 223-ФЗ не установлено аналогичной обязанности по размещению в единой информационной системе определенной информации для неконкурентных закупок.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Управление необоснованно вменило в обязанности Организатора закупки проведение спорной неконкурентной закупки по извещению № 32009162572 по правилам Закона № 223-ФЗ, установленным для конкурентных закупок

В соответствии с пунктом 2.7.1 Документации о маркетинговых исследованиях результаты таких исследований оформляются протоколом. 

В Приложении № 3 Документации о закупке приведена Методика анализа и оценки заявок на участие в Маркетинговых исследованиях, включающая в себя раздел 1 «Анализ Заявки на предмет соответствия Участника и состава Заявки требованиям Документации» и раздел 2 «Оценка и сопоставление Заявок Участников».

В соответствии с разделом «Оценка и сопоставление заявок участников» рейтинг заявки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев). Если какой-либо критерий имеет подкритерии, то выставляются оценки по каждому подкритерию, а общая оценка по критерию складывается из суммы оценок по подкритериям с учетом их значимости. Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки заявки участника на основе которых формируется общая оценка заявки. Итоговая оценка заявки участника выводится как арифметическая сумма оценок все указанных в документации критериев.

При этом в разделе «Оценка и сопоставление заявок участников» приведен подробный порядок оценки заявок участников как по стоимостному, так и по всем нестоимостным критериям.

В протоколе подведения итогов маркетинговых исследований от 04.06.2020 № 1/0080/20/4.5/0032734/ГППроект/ПР/ГОС/Э/19.05.2020 указаны порядковые номера, присвоенные заявкам на участие в маркетинговых исследованиях, количество баллов, присвоенных каждой заявке в соответствии с Документацией о закупке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол соответствовал требованиям о неконкурентной закупке, Положению о закупках и Документации о закупке.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что отсутствие в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе еще не свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупке позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.

Управление не опровергло, что порядок оценки представленных участниками документов и расчета баллов, присваиваемых по итогам рассмотрения заявок, содержался в опубликованной в составе Документации о закупке и доступной для ознакомления методике оценки и сопоставления заявок. Управление также не оспорило, что содержание в совокупности опубликованной закупочной документации (о порядке расчета баллов и оценки заявок) и протокола подведения итогов закупки позволяли определить порядок, систему, причины и правильность начисления баллов по поданным заявкам (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). Более того, в оспариваемом решении от 10.07.2020 по жалобе № Т02-515/20 Санкт-Петербургское УФАС отметило, что вменяемые нарушения не повлияли на итоги закупки.

С учетом приведенных обстоятельств и подлежащих применению норм права суд первой инстанции правомерно заключил, что у Управления отсутствовали основания для признания жалобы ООО «Концепт Гео» обоснованной и признания  закупочную комиссию Общества нарушившей пункт 1 части 1 статьи 3, пункт 6 части 14 статьи 3.2, часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 16.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года  по  делу № А56-84979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало