ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15883/2017

г. Киров

27 мая 2021 года

(Т-173881/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 25.05.2021

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 03.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-15883/2017 

по заявлению акционерного общества «Комидорресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее - ООО «Первый РСТ», должник) акционерное общество «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 22 368 795 руб. 26 коп. и включении их в  реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 требование АО «Комидорресурс» в сумме 7 413 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование АО «Комидорресурс» в сумме 14 955 795 руб. 26 коп. признано обоснованным и включено в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

АО «Комидорресурс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-15883/2017 от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт: требования АО «Комидорресурс» об установлении требований в размере 22 368 795 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый РСТ» удовлетворить и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первое инстанции принял оспариваемое определение в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Основанием для включения суммы в размере 7 413 000 руб. в реестр являлся заключённый 12.08.2015 между ОАО «Комидорресурс» (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) договор подряда № 25/2015. Судом первой инстанции в отношении данной суммы долга неправомерно применены обстоятельства и правовые последствия из обособленного спора № А29-15883/2017 (3-38223/2019), поскольку в данном деле были установлены факты совершения непосредственно, сделки зачёта взаимных требований от 30.06.2017 (в общей сумме 22 368 795,26 руб.), а не обстоятельства совершения обычной как для АО «Комидорресурс», так и ООО «Первый РСТ» сделки - договора подряда № 25/2015 от 12.08.2015. В отношении суммы долга - 14 955 795 руб. 26 коп. кредитор отмечает, что отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (ООО «Транс-Инжиниринг», уполномоченный орган) недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 26.05.2021 до 10 час. 05 мин.

В судебном заседании 26.05.2021 представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителей заявителя жалобы и уполномоченного органа.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 в части очередности удовлетворения требований кредитора, в части признания требований кредитора в общей сумме 22 368 795 руб. 26 коп. обоснованными,  участвующими по делу лицами возражений не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 ОАО «Комидорресурс» (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) заключили договор подряда № 25/2015 (далее – договор № 25/2015), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кровли производственного здания по адресу: м. Човью, ул. .3-я Промышленная, д.54 в соответствии с утвержденной проектно документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и государственными строительными нормами (ГСН), и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По пункту 2.1 договора № 25-2015 стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах на основании локальной сметы №1 и составляет 13778174 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 25/2015 до начала работ заказчик оплачивает аванс подрядчику в сумме 9 465 000 руб., в том числе НДС 18%.

21.09.2015 ОАО «Комидорресурс» (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) подписали соглашение о расторжении договора № 25/2015, согласно которому расторгли договор по соглашению сторон 25 сентября 2015 года. По пункту 2 соглашения подрядчик возвращает аванс в сумме 9 465 000 руб., в том числе НДС 18% до 31.12.2015.

Платежным поручением от 26.07.2016 № 761 (Т.1, л.д.-105) ООО «Первый РСТ» перечислил ОАО «Комидорресурс» 1 677 000 руб., в назначении платежа указано: «возвраты оплаты по договору  Договор 25/2015 от 12.08.15 Сумма 1677000-00».

Согласно акту сверки за период август 2015 года – ноябрь 2016 года по состоянию на 30.11.2016 задолженность ООО «Первый РСТ» в пользу ОАО «Комидорресурс» составила 7 788 000 руб.

Кредитор указывает на наличие задолженности по договору № 25/2015 в размере 7 413 000 руб.

27.04.2017 АО «Коми дорожная компания» (цедент) и АО «Комидорресурс» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - Соглашение), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Первый РСТ» (далее - право требования) на общую сумму 14 955 795 руб. 26 коп., возникшее на основании:

- договора уступки права требования б/н от 06.02.2017 заключенного между цедентом и АО «Электромонтаж» на сумму 1 822 781,40 руб., без НДС;

- договора уступки права требования б/н от 04.04.2017 заключенного между цедентом и ООО «Бетон-инвест» на сумму 1 212 302,14 руб. без НДС;

- платежного поручения № 6117 от 10.08.15 частично на сумму 2 794 975,97 руб., в т.ч НДС 18% 426 352,27 руб.;

- счета-фактуры № УХ000000000069 от 30.06.16 на сумму 1 634 486 руб., в т.ч. НДС 18% 249 328,37 руб.;

- счета-фактуры № УХ000000000075 от 31.07.16 на сумму 1 714 495,81 руб., в т.ч. НДС 18% 261 533,26 руб.;

- счета-фактуры № 662 от 25.10.16, договор № 3-р от 29.09.15 частично на сумму 4 679 483,67 руб., в т.ч. НДС 18% 713 819,54 руб.;

- счета-фактуры № 682 от 25.10.16 , договор № 3-р от 29.09.15 на сумму 1097270,27 руб., в т.ч. НДС 18% 167 380,31руб.

По пункту 1.2 Соглашения общая стоимость уступаемого права требования цедента к должнику на дату подписания настоящего Соглашения составляет 14955795 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% 1 818 413,75 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

В силу пункта 2.1 Соглашения цедент в срок не позднее 2 (рабочих) дней с момента подписания Соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования: заверенные копии договоров, указанных в пункте 1.1 Соглашения, дополнительных соглашений и приложений к ним, счетов-фактур и иных документов, подлежащих передаче.

Согласно пункту 2.3 Соглашения цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость передаваемого права требования  в размере 14 955 795 руб. 26 коп, в т.ч. НДС 18% 1 818 413,75 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо, по усмотрению цессионария, посредством зачета встречных однородных требований, передачей имущества, ценных бумаг и иными способами   в срок до 31 декабря 2017 года.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый РСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 в рамках обособленного спора № А29-15883/2017 (З-38223/2019)  признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между АО «Комидорресурс» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017.

Судебным актом установлено, что 30.06.2017 между АО «Комидорресурс» и ООО «Первый РСТ» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым: АО «Комидорресурс» имеет право требования к ООО «Первый ремонтно-строительный трест» на сумму 22 368 795,26 руб. возникшее на основании соглашения об уступке права № б/н от 27.04.2017 на сумму 14 955 795,26 руб. заключенного между АО «Комидорресурс» и АО «Коми дорожная компания», а также задолженность по договору подряда № 25/2015 от 12.08.2015 на сумму 7 413 000 руб.; ООО «Первый РСТ» имеет право требования к АО »Комидорресурс» на сумму 22 368 795,26 руб. возникшее на основании соглашения об отступном от 30.06.2017, заключенного между ООО «Электрические сети» и ООО «Первый РСТ». В силу заключенного соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 22 368 795,26 руб.

Оспариваемый зачет от 30.06.2017 признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Комидорресурс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 в рамках обособленного спора № А29-15883/2017 (З-38223/2019)  признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между АО «Комидорресурс» и должником, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017.

Судебным актом установлено, что АО «Комидорресурс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в виду чего презюмируется осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 63, а также того, что оспариваемая сделка по зачету была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об учете требования кредитора на сумму 7 413 000,00 руб. в реестре кредиторов должника в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент заключения договора уступки от 24.07.2017 должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Как установлено в определении от 27.12.2017, согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности ООО «Транс-Инжиниринг» перед заявителем, которую он просит включить в реестр требований кредиторов, на основании судебного акта, составляет 902 274 руб. 99 коп. долга и 21 045 руб. судебных расходов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-10364/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» в пользу ООО «Транс-Инжиниринг»  взыскано 902 274 руб. 99 коп. долга и 21 045 руб. судебных расходов. На основании вышеизложенного, суд признает требования ООО «Транс-Инжиниринг» к должнику в размере 902 274 руб. 99 коп. долга и 21 045 руб. судебных расходов подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь, что влечет за собой в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что денежные обязательства ООО «Первый ремонтно-строительный трест» перед ООО «Транс-Инжиниринг» не исполняются свыше трех месяцев, сумма задолженности, установленная судебным актом, превышает триста тысяч рублей.

В рамках обособленного спора № А29-15883/2017 (Т-14078/2018) суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первый РСТ» требования ПАО «Т Плюс» в сумме 781 135,34 руб., в т.ч.: 661 935,74 руб. – долг, 100 395,65 руб. – неустойка, 18 803,95 руб. – судебные расходы. Данные суммы подтверждены судебными актами: решением от 05.07.2017 по делу № А29-10048/2016; решение от 26.10.2017 по делу № А29-12626/2016.

Согласно решению по делу № А29-10048/2016 взыскана задолженность с ООО «Первый РСТ» за период с 01.12.2015 по 20.12.2015.

Как следует из решения по делу № А29-12626/2016, к ООО «Первый РСТ» предъявлялась задолженность в сумме 308 335, 09 руб. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Указанные задолженности не были погашены должником и включены в  реестр требований кредиторов должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, принимая во внимание тот факт, что договор уступки от 24.07.2017, на основании которого к кредитору перешло право требования к должнику на сумму 14 955 795 руб. 26 коп., совершен между АО «Первый РСТ» и аффилированным с должником лицом, в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, требование АО «Комидорресурс» в сумме 14 955 795 руб. 26 коп. правомерно признано арбитражным судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

Вопреки позиции заявителя, приобретение кредитором права требования к должнику  по договору уступки (24.07.2017) имело место до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (29.11.2017), данное обстоятельство свидетельствует о правомерности применения судом к отношениям сторон п. 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1