АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

 

Дело № А33-299/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 05 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1107 от 14.12.2022,

от ООО «Ардис-инжиниринг»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Ардис-инжиниринг») о взыскании пени за период с 10.05.2018 по 15.12.2020 в размере 22 103,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением от 16.02.2022 в одно производство объединено дело № А33-24184/2021 по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-инжиниринг» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период за период февраль – май 2017, октябрь 2017 - июнь 2018, сентябрь 2018 - май 2019 , октябрь 2019 по январь 2021 (коррект. СЧФ) в размере 136 903,67 руб.; пени за период февраль – май 2017, октябрь 2017  - июнь 2018, сентябрь 2018 - май 2019, октябрь 2019 по январь 2021(коррект. СЧФ), с 11.05.2018 по 09.09.2021, с 10.09.2021 по день фактической оплаты в размере 37869,19 руб. исходя из ключевых ставок рефинансирования ЦБ РФ. Делу № А33-24184/2021 присвоен номер дело № А33-299/2021.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Первый квартал».

Определением от 16.05.2022 произведена замена судьи, дело № А33-299/2021 передано в производство судьи Мозольковой Л.В.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2024 в 10 час. 30 мин.

ООО «УК Первый квартал» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО «УК Первый квартал».

Ранее от истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований к ООО УК «Первый Квартал», просит взыскать с ООО «Ардис-инжиниринг» задолженность за февраль 2017-май 2024 в размере 136 903,67 руб., пени в размере 122 237,68 руб. за период с 10.05.2018 по 09.01.2024, с 10.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Судом принят отказ от исковых требований к ООО УК «Первый Квартал». На основании этого, суд определил исключить из числа ответчиков по настоящему делу ООО УК «Первый Квартал». На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на уточненные требования, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за февраль-май 2017, октябрь 2017 – июнь 2018, пени за просрочку оплаты соответствующей задолженности; возражает против взыскания задолженности за индивидуальное отопление, задолженность в части отопления мест общего пользования и ГВС не оспаривает.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности и пени.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о признании иска в общей сумме 133 309,26 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Так, согласно пункту 18 Правил № 354, изложенному в редакции Постановления № 1498, в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 (в редакции Постановления № 1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

С учетом изложенного, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает истец, в период с февраля 2017 по май 2021 им поставлялась тепловая энергия в спорное нежилое помещение, на оплату стоимости поставленного ресурса ответчику направлялись соответствующие счета-фактуры.

Размер задолженности за отопление за спорный период по расчету истца составил 136 903,67 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: в спорном помещении отсутствуют элементы системы отопления, помещение не оборудовано радиаторами, через него не проходят элементы внутридомовой системы отопления; помещение отапливается за счет наличия в нем электроприбора; отсутствие радиаторов и других элементов внутридомовой системы отопления в спорном помещении предусмотрено проектом, так в разделе «Общие указания» проектной документации (альбом «Отопление и вентиляция шифр 28-06 АП ОВ6,7,8» (пом. 247)) указано, что для отопления художественных мастерских принята электрическая система отопления. В качестве нагревательных приборов приняты конвекторы GLAMOX 3001 (Норвегия) со встроенным цифровым программируемым термостатом; там же указаны основные показатели по чертежам отопления: указано, что расходы на отопление мастерской художника составляют 10 кВт (электрическая нагрузка); застройщиком жилого дома, в котором расположено помещение, является ООО ФСК «Монолитинвест»; между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Ардис-проект» заключен договор подряда № 28-06-АП от 21.11.2006 в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2009, по условиям которого подрядчик разрабатывал рабочую документацию по разделу «Отопление и вентиляция» в соответствии с техническим заданием № 28-06 АП; в техническом задании указано: при проектировании рассмотреть возможность электроотопление (п. 2.3); таким образом, помещение изначально при строительстве дома было оборудовано электроотопительными приборами в соответствии с проектировочными решениями, утвержденными застройщиком; спорное помещение расположено выше уровня кровли МКД, то есть фактически является надстройкой сверху со своими собственными проектными и архитектурными решениями, по периметру помещения соприкосновения с МКД нет; проектной документацией предусмотрен утеплитель пола, соответственно, теплообмен между МКД и спорными помещениями фактически отсутствует; при отсутствии фактического потребления тепловой энергии, оснований для начисления и требования с собственника помещений платы за отопление со стороны ресурсоснабжающей организации не имеется.

При этом, задолженность в части отопления мест общего пользования и ГВС ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного   дома, обеспеченного внутридомовой системой            отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий   и   стены,   граничащие   с   соседними   помещениями,   и   через   которые   в   это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (рабочая документация, договор подряда, дополнительное соглашение, техническое задание, акт выполненных работ, заключения, акта осмотра) следует, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, не входят в тепловой контур многоквартирного дома, в помещении отсутствуют теплопринимающие устройства; на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, отопление подвального помещения не предусматривалось; на момент проведения обследования помещения следов монтажа и демонтажа отопительных приборов не обнаружено.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что начисление платы за отопление в отношении нежилого помещения № 247 является неправомерным.

В части предъявления ресурсоснабжающей организацией собственнику помещений и взимания платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие отопления в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление,   затраченной   на   отопление   мест   общего   пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в части отопления мест общего пользования и ГВС. Однако, ООО «Ардис-инжиниринг» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за февраль-май 2017, октябрь 2017 – июнь 2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению платежей за потребленную тепловую энергию имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответчик должен был осуществить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, начало просрочки исполнения обязательства по каждому периоду началось с 11-го числа следующего за расчетным месяцем.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 15.09.2021.

Таким образом, с учетом установленных законодательством сроков оплаты потребленных ресурсов, суд пришел к выводу, что истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности за период с сентября 2018 по май 2021; в отношении задолженности за февраль-май 2017, октябрь 2017 – июнь 2018 срок исковой давности им пропущен.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, задолженность за период с сентября 2018 по май 2021 составляет 66 937,06 руб.

Судом проверен представленный контррасчет долга, установлено, что расчет задолженности произведен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 122 237,68 руб. пени за период с 10.05.2018 по 09.01.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции, действующей с 05.12.2015, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Грамматическое толкование части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Вместе с тем, поскольку судом признана обоснованной задолженность в размере 66 937,06 руб., следовательно, пени подлежат начислению на указанную сумму.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер пени за период с 08.11.2018 по 09.11.2024 составил 46 372,20 руб.

Истцом арифметическая правильность расчета пени не оспорена.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о признании иска в части 113 309,26 руб., согласно представленному контррасчету, включая пени.

Судом установлено, что доверенность, выданная на имя ФИО2, предусматривает полномочия на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика задолженности и пени являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 66 937,06 руб. основного долга, 46 372,20 руб. пени. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство в размере 66 937,06 руб. до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 25210 от 01.10.2020 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу № А33-34667/2020, в сумме 11 400 руб., возвращенной на основании определения от 06.05.2021 по делу А33-30895/2020, оплаченной платежными поручениями № 24419 от 10.09.2021 (на сумму 5 000 руб.), № 9829 от 09.04.2020 (на сумму 5 000 руб.), № 28970 от 03.11.2020 (на сумму 1 400 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

Учитывая результат рассмотрения дела, заявление ответчика о признании иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 073 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 722 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате государственной  пошлины  подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 937.06 руб. долга, пени в размере 46 372.20 руб. за период с 10.05.2018 по 09.01.2024, пени с 10.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности,  1 073 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 722 руб. госпошлины, оплаченной по платежным поручениям: от 10.09.2020 № 24419 в сумме 5 000 руб., от 09.04.2020 № 9829 в сумме 2 722 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова