ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7937/2020

Дело № А41-109905/19

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" – ФИО2, по выписке из ЕГРЮ от 27.07.2020,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В.- представитель не явился, извещен,

от третьих лиц пол делу - ООО «Маджестик-Импэкс», ООО «ГРАН-ПРИ» - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном  заседании  апелляционную жалобу ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-109905/19, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В. об оспаривании постановления, третьи лица: ООО «Маджестик-Импэкс», ООО «ГРАН-ПРИ», 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств: автомобиля Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 г.в., цвет кузова Зеленый, ПТС 40 НВ 624024 от 13.04.2011, государственный номер 

<

***> и автомобиля Идентификационный номер (VIN) Х9Н374500С4000033, 2012 г.в, цвет кузова Белый, ПТС 62 НН 139870 от 25.04.2012, государственный номер 

<

***>.

- обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет с указанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ГРАНД КАНЬОН", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-92698/16 удовлетворены требования ООО "Маджестик-Импэкс" к ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" и ООО "ГРАН-ПРИ".

Решением суда с ООО "ГРАН-ПРИ" и ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" в пользу ООО "Мажестик-Импэкс" солидарно взыскано 1 474 659 руб. 12 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара N 15-70 от 20 октября 2015 г. в размере - 1 378 186 руб. 10 коп., неустойка в размере - 96 473 руб. 02 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 33 747 руб.

Кроме того, суд постановил обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ДЗ-15-70/1 к договору поручительства N ДП-15-70/1 от 20 октября 2015 г., а именно, на транспортные средства: Автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER Тип ТС ФИО4 5 Год изготовления 2011 Модель, номер двигателя САА 157171 Идентификационный номер WV1ZZZ7JZBX010633 Цвет кузова Белый Паспорт ТС (ПТС) 77УН 694236 от 03.04.2011 Автомашина марки VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER Тип ТС ФИО4 Год изготовления 2011 Модель, номер двигателя САА 157178 Идентификационный номер WV1ZZZ7JZBX010607 Цвет кузова Белый Паспорт ТС (ПТС) 77УН 748701 от 07.04.2011, принадлежащие закрытому акционерному обществу "ГРАНД КАНЬОН" залоговой стоимостью 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-92698/19 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015779609 от 09.11.2016 г.

22.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 015779609 от 09.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 35319/17/50062-ИП.

В рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств -

- автомобиля Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 г.в., цвет кузова Зеленый, ПТС 40 НВ 624024 от 13.04.2011, государственный номер 

<

***>;

- автомобиля Идентификационный номер (VIN) Х9Н374500С4000033,- 2012 г.в, цвет кузова Белый, ПТС 62 НН 139870 от 25.04.2012, государственный номер 

<

***>.

ЗАО "ГРАНД КАНЬОН", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий может использовать такую меру принудительного взыскания как наложение ареста на имущество должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривалось наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-92698/16, которым с ООО "ГРАН-ПРИ" и ЗАО "ГРАНД КАНЬОН" в пользу ООО "Мажестик-Импэкс" солидарно взыскано 1 474 659 руб. 12 коп.

Данное решение суда не исполнено.

Последующая утрата оригинала исполнительного документа и получение его дубликата в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. по А40-92698/16 не умаляет законности возбуждения спорного исполнительного производства и исполнительных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства, с учетом принципа общеобязательности законного судебного акта.

Факт утраты исполнительного документа, сам по себе не является основанием для отмены правомерно совершенных действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-109905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева