АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3985/2022

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Белояр”», общества с ограниченной ответственностью «Авеллана», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия ? Алания, федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр “Владикавказский научный центр Российской академии наук”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А61-3985/2022, установил следующее.

ООО «Стандарт-Агро» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АИР» (далее ? компания) о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные в судебном заседании 12.01.2022 по делу № А61-4955/2021, взыскании 40 млн рублей репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия ? Алания от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 180 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 41 766 рублей 90 копеек транспортных расходов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.12.2023 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 157 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 41 766 рублей 90 копеек транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов. Однако, стоимость части оказанных услуг завышена.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда от 20.12.2023 отменено в части взыскания с общества в пользу компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, в удовлетворении заявления в этой части отказано. Апелляционный суд исходил из доказанности понесенных расходов, однако, размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе компания просит изменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда незаконно и необоснованно. Апелляционный суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Вывод апелляционного суда о том, что расходы за участие в судебном заседании как лично, так и посредством онлайн-заседания не отличаются друг от друга ничем, кроме как необходимостью нести транспортные расходы, является ошибочным. Апелляционный суд не указал мотивы, исходя из которых, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов в части понесенных ответчиком расходов за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; не указал, в какой именно части произведено снижение размера компенсируемых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество и компания, ходатайствовавшие об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключились. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, стороны также к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции не подключились, техническая возможность судом кассационной инстанции обеспечена, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Поскольку компания не обжалует судебные акты в части взыскания транспортных расходов, законность и обоснованность судебного акта в обозначенной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя компания представила: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2022 № 22Д0927-1, корректировочный акт оказанных услуг от 08.12.2023, расходные кассовые ордера от 16.11.2023 № 23РКО1116-1, № 23РКО1116-2.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление компании о возмещении судебных расходов на сумму 157 000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным и разумным, с учетом объема и сложности оказанных услуг.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей и отказывая в указанной части в удовлетворении заявления, исходил из анализа представленных документов, сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению за написание отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в апелляционном суде до 20 000 рублей, за написание отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции до 30 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях от 01.02.2023 и 07.04.2023 до 5 000 рублей за каждое; указанные суммы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными; расходы в сумме 6000 рублей за составление ходатайства о разъяснении определения, ходатайства о разъяснении определения, ходатайства об отзыве поданных ходатайств, не подлежат возмещению, поскольку указанные документы поданы и в дальнейшем отозваны представителем, соответственно, не имеют доказательственной силы, не рассматривались судом, им не давалась правовая оценка, они не легли в основу решения суда; доказательств выполнения представителем общества в рамках рассмотрения спора иного объема работы суду не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учел доводы лиц, участвующих в деле, а также применил необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная представителем компании за подачу кассационной жалобы (чек по операции от 17.04.2024) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А61-3985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 17.04.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.Л. Коржинек

Е.В. Артамкина