Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76495/2019

Дело № А40-196995/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОСНА-БАНК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-196995/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению АО "КРОСНА-БАНК"

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1.ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ", 2.Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, 3.Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4, 4.Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5,

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 26.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по дов. от 30.12.2019;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кросна-Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации изменений, вносимых в регистрационную запись об ипотеке № 77-77/007-77/007/024/2016-2500/1 от 30.12.2016 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0014002:1724 и об обязании внести изменения в регистрационную запись об ипотеке № 77-77/007-77/007/024/2016-2500/1 от 30.12.2016 в части пролонгации срока предоставления кредита до 05.11.2019 на основании Дополнительного соглашения №2 от 24.04.2019 к договору залога (ипотеки) № 3/369-16 от 21.12.2016.

            Решением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления представил отзыв на жалобу, возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.   

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и третьим лицом (далее - ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ») заключен Договор залога (ипотеки) № 3/369-16 от 21.12.2016, в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019.

26.06.2019 заявитель совместно с третьим лицом подали заявление № 77/07/243/2019-2453 о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке, связанную с пролонгацией срока действия договора залога (ипотеки), на основании которого в пользу заявителя была зарегистрирована ипотека в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0014002:1724, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 871,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1, 2; этаж 1а - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I – комнаты 31, 32, с 39 по 69, 69а, с 70 по 72, 72а, 73, 73а. с 74 по 76. 76а, 766, с 77 по 81, этаж 2, помещение III - комнаты 64, 64а, 65а, 85а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В последующем, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей на недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу по праву собственности, был наложен арест в обеспечение исполнения го обязательств перед ИФНС № 29 по г. Москве в связи с неуплатой в федеральный бюджет Российской Федерации налогов и сборов, включая пени, и неуплатой исполнительского сбора в пользу органа, осуществляющего контрольные функции, согласно информации, размещенной на сайте ФССП в сети интернет.

05.07.2019 Управлением приостановлена государственная регистрация, заявитель получил уведомление №77/007/243/2019-2453, основанием чего, послужило наличие ареста судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве (далее – третье лицо).

В обоснование приостановления регистрационного действия третье лицо сослалось на п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поскольку в отношении объектов, являющихся объектом сделки, установлен запрет на совершение регистрационных действий, а именно государственная регистрация приостановлена до поступления судебного акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Так, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящее время в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0014002:1724 наложены запреты на основании:

-выписки № 4066093582 из постановления МО по ИПНО УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 22.04.2019;

-выписки № 4065985573 из постановления Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 25.04.2019;

-выписки № 4061079581 из постановления МО по ИПНО УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 22.04.2019;

-выписки № 4063482694 из постановления Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 18.04.2019;

-выписки № 4061232435 из постановления МО по ИПНО УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 22.04.2019.

Полагая действия Управления о приостановления регистрационного действия незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно счел сроки, установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ соблюденными.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.5 ст.72 Закона о недвижимости, последний применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в законную силу. 

В соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Закона о недвижимости государственный регистратор вправе приостановить осуществление государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета. 

Согласно ч.6 ст.26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п.37 ч.1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п.37 ч.1 ст.26 Закона о недвижимости ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 государственная регистрация внесения изменений на основании Дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2019 к договору залога (ипотеки) № 3/369-16 от 21.12.2016 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> приостановлена на основании п. 37 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, так как на заявленные к регистрации объекты недвижимости в ЕГРН имеется запись об ограничении в виде запретов, запись № 77/007/243/2019-2453.

Как следует из материалов дела, в рамках приостановления государственной регистрации внесения изменений Управлением направлены запросы в адрес направлены запросы в адрес МО по ИПНО УФССП России по Москве, исх. № 07-3189/2019, а также в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, исх. № 07-3189/2019 о направлении информации, являются ли данные записи препятствием для внесения изменений в запись об ипотеке на основании дополнительного соглашения.  

07.10.2019 в адрес Управления поступили ответы, из которых следует, что запрет на совершение действий по регистрации является препятствием для внесения изменений в записи об ипотеке (л.д. 58 т. 2).

Закона о регистрации недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ограничении (запрета) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении запрета, т.е. определения его режима.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества. Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органом, в данной ситуации судебному приставу-исполнителю.

Соглашением от 10.07.2015г. о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии определены принципы взаимодействия сторон в сфере государственной регистрации арестов и иных ограничений, государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества по требованию судебного пристава.

В силу условий Соглашения судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество, либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об отмене 6 ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей (выписка из постановления), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, путем использования официального сайта Росреестра. 

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости, имеется правовая определённость в порядке, что регистрация в части внесения записи об ограничении и их прекращении не носит заявительный порядок. 

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что внесение изменений в уже имеющиеся регистрационные записи об ипотеке связанную с пролонгацией срока действия договора залога не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости, поскольку исходя из положений статьи 1 Закона о недвижимости, любое внесение государственным регистратором сведений в ЕГРН является регистрационным действием.

Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в указанных делах рассматривались иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 71 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-196995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

 

Судьи:                                                                                                                               М.В. Кочешкова

 

 

         ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.