АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15874/2018

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

арбитражного управляющего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А31-15874/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о завершении процедуры конкурсного производства

и об установлении ему процентов 

по вознаграждению конкурсного управляющего

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вехи-2» (далее – ООО «Вехи-2», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства и об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 730 043 рублей 69 копеек, зарезервированных на счете должника.

Суд первой инстанции определением от 03.07.2023 завершил конкурсное производство в отношении ООО «Вехи-2» и распределил зарезервированные конкурсным управляющим денежные средства в сумме 730 043 рублей 69 копеек, установив ему проценты по вознаграждению в размере 110 876 рублей 23 копеек, а также признав оставшиеся денежные средства подлежащими перечислению учредителям (участникам) Общества: ФИО2 – в сумме 303 392 рублей 06 копеек и ФИО3 – в сумме 315 775 рублей 40 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2023 изменил определение от 03.07.2023, установив конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в размере 94 819 рублей 48 копеек, а также признав оставшиеся денежные средства подлежащими перечислению учредителям (участникам) Общества: ФИО2 – в сумме 311 259 рублей 86 копеек и ФИО3 – в сумме 323 964 рублей 35 копеек, за вычетом из зарезервированных денежных средств в сумме 730 043 рублей 69 копеек переплаты конкурсному управляющему ФИО1 фиксированной части вознаграждения в сумме 16 056 рублей 75 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2023 и постановление от 29.09.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о распределении зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств в сумме 730 043 рублей 69 копеек, установив, что 713 986 рублей 94 копейки подлежат выплате ФИО1 в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 7867 рублей 81 копейка подлежат выплате ФИО2 и 8188 рублей 94 копейки – ФИО3

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное уменьшение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. За надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве конкурсному управляющему подлежит выплате как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, установленном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При ином подходе нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому при установлении их размера необходимо оценить личный вклад управляющего в погашение требований всех кредиторов. Вместе с тем судами размер процентов по вознаграждению поставлен в зависимость исключительно от правового статуса кредиторов при отсутствии фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, который оказывал услуги, в том числе по ликвидации должника, фактически исполняя обязанности ликвидатора, в результате чего денежные средства получены учредителями (участниками) Общества в максимально возможном объеме. Кроме того, большая часть требований кредиторов в деле о банкротстве должника удовлетворена в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; учредители (участники) Общества являются лицами, участвующими в деле, обладающими соответствующими правами и обязанностями, соответственно, их субординированные требования также подлежат учету при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 19.12.2014 признал ООО «Вехи-2» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В связи с проведением реализации имущества должника и окончанием расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства и об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 730 043 рублей 69 копеек, зарезервированных на счете должника.

В части завершения процедуры конкурсного производства судебные акты участвующими в деле лицами не обжаловались. Предметом кассационного обжалования в данном случае является определение судами размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без учета требований кредиторов, подлежавших погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии с абзацами первым и вторым которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства выявлены имущество и нематериальные активы ООО «Вехи-2», из которого сформирована конкурсная масса на сумму 16 109 601 рубль 04 копейки, в том числе 15 297 200 рублей за счет реализации имущества должника и 812 401 рубль 04 копейки – от сдачи имущества в аренду. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены конкурсным управляющим на погашение текущих требований 1 – 5 очередей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; на погашение в полном объеме реестровых требований кредиторов в сумме 1 583 946 рублей 19 копеек; процентов, начисленных на требования кредиторов, в размере 41 912 рублей 29 копеек; на требования кредиторов, подлежавшие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в сумме 4 629 598 рублей 03 копеек и частично на выплату участникам (бывшим участникам) Общества в порядке распределения ликвидационной квоты в размере 4 215 651 рубля 40 копеек.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 и распределении оставшихся денежных средств между учредителями (участниками) Общества ФИО2 и ФИО3 пропорционально размеру их долей участия в уставном капитале, суды исходили из того, что по смыслу абзацев первого и второго Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат учету только погашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, тогда как зареестровые требования, а также требования более низких очередей – предшествующие распределению ликвидационной квоты и сама ликвидационная квота, – при определении размера процентов по вознаграждению не учитываются.

В пункте 5 Постановления № 97 закреплена позиция, в соответствии с которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера данной части его дохода, подобного премии за фактические результаты деятельности, поощрения за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813), суд с учетом вклада конкурсного управляющего в погашение требований, подлежащих удовлетворению перед ликвидационной квотой, вправе учесть сумму такого удовлетворения.

Таким образом, Законом о банкротстве не исключена возможность выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, чьи требования включены в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В то же время в рассмотренном случае суды установили, что основным источником погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований субординированных кредиторов, являлась выручка от реализация имущества должника и от сдачи его имущества в аренду, а не результаты проведения конкурсным управляющим мероприятий по пересмотру судебных актов, которыми требования этих лиц были включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, суды правильно определили размер подлежащих выплате конкурсному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, руководствуясь размером удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, без учета погашенных требований субординированных кредиторов.

В данном случае определенная судами сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (за вычетом судом апелляционной инстанции переплаты фиксированного вознаграждения) соразмерна фактическому исполнению возложенных на него обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу; оснований для снижения размера вознаграждения не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные арбитражным управляющим судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2023 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче данного ходатайства, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А31-15874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А31-15874/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2023.

Возвратить Ратькову Евгению Павловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством электронного сервиса ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты Visa Classic (чек по операции от 05.10.2023 15:50:34 мск).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова