Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50333/2020резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 г. полный текст изготовлен 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: от ООО «Альтаир»  – ФИО2 (онлайн-заседание, доверенность), ФИО3 (онлайн-заседание, паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ г. Сочи «УКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 25.06.2020 № 31-ЕП и встречному исковому заявлению МКУ г. Сочи «УКС» к ООО «Альтаир» о взыскании штрафа в размере 13 250 руб. за неисполнение поставщиком обязательства в части проверки функционирования каждой единицы товара, установил следующее.

ООО «Альтаир» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «УКС» (далее - управление) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 25.06.2020 № 31-ЕП в размере 132 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей и 30 000 рублей за услуги представителя.

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 

МКУ г. Сочи «УКС» предъявило ООО «Альтаир» встречный иск о взыскании с ООО «Альтаир» денежных средств — штрафа в размере 13 250 руб. за неисполнение поставщиком обязательства в части проверки функционирования каждой единицы товара.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству встречный иск и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 02.03.2021 ООО «Майкрософт Рус» и ООО «Верховодко и партнеры» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования общества являются обоснованными, в удовлетворении требований управления надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 г. между Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее МКУ г. Сочи «УКС» /Государственный заказчик/Ответчик) и ООО «АЛЬТАИР» (далее - Поставщик/Истец) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), был заключен Муниципальный контракт № 31-ЕП (далее -Контракт) (Приложение 2).

Согласно техническому заданию и спецификации, являющимися неотъемлемой частью Контракта, предметом Контракта является поставка товара MICROSOFT OFFICE 2019 HOME AND BUSINESS 32/64 BIT (коробочная версия -BOX).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить офисное программное обеспечение (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, (далее - Объект) в соответствии с утвержденной Заказчиком Спецификацией.

Цена Контракта установлена п. 2.1 Контракта и составляет 132 500 (Сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен на основании п.2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса РФ. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе и настоящим Контрактом.

Поставщик осуществил поставку товара 06.07.2020 года, что подтверждается Заказчиком в Письме №1391 от 10.07.2020г, однако, в данном письме заказчик уведомил истца об отказе от исполнения контракта, поскольку при установке ПО выяснилось, что ПО не активируется и блокирует работу компьютера.

В соответствии с п. 3.3 Контракта, Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактической поставки товара.

В соответствии с п. 3.5 Контракта, при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику.

Как указывает управление, полученное от общества программное обеспечение не было установлено на компьютерах ответчика по неизвестной причине. Из писем службы поддержки Microsoft следует, что возможной причиной сбоя является поставка корпоративных версий программного обеспечения, в связи с чем оно не активируется, либо наличия активации программ на других компьютерах.

На основании пункта 1.4 контракта в обязанности поставщика входит: 

- произвести доставку товара на объект, указанный в контракте,

- произвести проверку функционирования каждой единицы.

Как следует из пояснений сторон, истец своего представителя при поставке товара к ответчику не направил, проверка функционирования товара не проводилась.

При этом из пояснений поставщика следует, что после отложения разбирательства он по удаленному доступу вместе с системным администратором покупателя проверил ПО на сайте производителя, в ходе проверки работоспособность ключей подтверждена. В обоснование этого общество представило скриншоты рабочего стола компьютера заказчика со страницы активации ПО Майкрософт.

ООО «Альтаир» направило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что 06.07.2020 продукция получена заказчиком, а 10.07.2020 от заказчика получено уведомление об одностороннем расторжении контракта. Никакой информации по установке или невозможности установки ПО в компьютеры со стороны заказчика не поступало. При таких обстоятельствах у поставщика отсутствовала фактическая возможность для проверки и установки ПО в компьютеры заказчика. 

Представитель ООО «Альтаир» пояснил, что по общей договоренности, 07.02.2021, ключи активированы с учетной записи МКУ г. Сочи «УКС», ключи действительны.

От ООО «Верховодко и партнеры» поступил ответ о невозможности представить запрашиваемую информацию.

От ООО «Майкрософт Рус» поступил ответ о том, что оно не располагает  запрошенной судом информацией.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с техзаданием к контракту предметом поставки являлось офисное программное обеспечение MICROSOFT OFFICE 2019 HOME AND BUSINESS 32/64 BIT Разрядность 64 Бит Возможность работы с доменной службой Active Directory Полная интеграция с MS Exchange Состав программ: Microsoft Word 2019, Microsoft Excel 2019, Microsoft Outlook 2019, Microsoft PowerPoint 2019 Локализация для русского языка Подлинная лицензия Количество лицензий – 1 шт. (Одна лицензия подходит для установки на одно устройство ПК (с Windows 10)) Бессрочное действие лицензия без абонентской платы Вариант поставки коробка (BOX).

Условиями поставки предусмотрено, что все программное обеспечение, в том числе предусмотренное для автоматизированного рабочего места, должно быть надлежащим образом лицензировано производителем, установлено и готово для использования. Поставка контрафактного ПО не допускается. Весь поставляемый товар должен быть новым, поставляться в заводской упаковке, исключающей его повреждение и порчу.

Из пояснений сторон следует, что в состав поставляемого товара входили ключи активации программного обеспечения, само программное обеспечение покупателю надлежало самостоятельно скачать с сети Интернет и активировать, применив приобретенные у общества ключи активации.

Таким образом, с учетом специфики предмета контракта, товар считается надлежащим, если заказчику предоставлен ключ активации ПО в неповрежденной упаковке и он пригоден для активации соответствующего ПО.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактической поставки товара и предоставления Поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату, путем осуществления со стороны Заказчика следующих действий: 

- Заказчик осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) поставленного товара и представленных Поставщиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта; 

- по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приемке товара, подписываемый Сторонами. 

- в случае установления соответствия результата поставки товара и представленных Поставщиком документов требованиям контракта, Заказчиком подписывается документ о приемке товара, представленный Поставщиком или Поставщику направляется мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

Как следует из материалов дела, управление 10.07.2020 направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что после установки программного обеспечения выяснилось, что программное обеспечение не активируется, блокирует работу компьютера.

При этом, доказательства блокировки компьютеров заказчика (скриншоты при установке и активации ПО) управление не представило. Однако, из материалов дела и пояснений общества следует, что в ходе судебного разбирательства по согласованию с системным администратором управления представитель общества подключился удаленно к компьютеру управления и проверил действительность ключей программного продукта. По итогам проверки с учетной записи ucssochi1@gmail.com установлено, что ключи продукта, поставленные обществом, прошли подтверждение.

Доказательства и пояснения, которые могли бы прояснить факт наличия неполадок при активации ПО, а также их причины, управление не представило.

С учетом изложенного требования общества об оплате поставленного товара признаются судом обоснованными.

Доводы управления о том, что общество не выполнило условия контракта, предусмотренное пунктом 1.4, а именно не провело проверку функционирования каждой единицы, в связи с чем на общество следует наложить штраф в 10% от суммы контракта, Арбитражный суд Краснодарского края отклоняет.

В силу специфики товара, поставка которого предусмотрена контрактом, проверка функционирования каждого ключа ПО до его передачи заказчику принципиально невозможна, поскольку для проведения таковой проверки необходимо:

- вскрыть коробку с ключом активации (нарушается условие о поставке товара в заводской упаковке, исключающей повреждение и порчу товара);

- ввести код активации при установке ПО (поскольку по условиям контракта одна лицензия подходит для установки на одно устройство ПК (с Windows 10), соответственно товар является потребляемым и его повторное использование на другом компьютере является невозможным).

При этом, в контракте стороны не указали конкретно порядок проверки поставщиком функционирования каждой единицы товара, обязанность поставщика прибыть к покупателю для совместной приемки и установки ПО контрактом также не предусматривалась.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что условие пункта 1.4 контракта о проведении поставщиком проверки функционирования каждой единицы само по себе является неисполнимым, поскольку вскрытие коробки ПО не покупателем, а иным лицом однозначно являлось бы нарушением условий контракта, обязанность общества прибыть в г. Сочи для установки товара контрактом не предусматривалась.

При этом, на основании пункта 3.2 Контракта Для проверки поставленного Товара в части его соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. В силу пункта 3.5 Контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта, выявленные недостатки устраняются Поставщиком за его счет.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что управление в соответствии с условиями контракта при выявлении недостатков ПО (невозможность установки на конкретный компьютер), должно было направить поставщику акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков устранения. Из пояснений общества следует, что техническая возможность подключения по удаленному доступу для проверки работоспособности ПО имеется, соответственно, действуя разумно и добросовестно, управление должно было принять меры к установлению причин сбоя ПО либо путем проведения самостоятельной экспертизы (пункт 3.2 контракта), либо путем уведомления поставщика о конкретных недостатках и технических проблемах (пункт 3.5 контракта).

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для признания на стороне заказчика нарушений условий контракта в части проведения проверки работоспособности товара, в связи с чем основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному и встречным искам надлежит возложить на управление.

Общество также просило взыскать 30 00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов общество на основании договора от 21.10.2020 привлекло ФИО2, которому платежным поручением от 13.11.2020 № 172 перечислено вознаграждение по договору в размере 30 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). 

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело относится к спорам из договоров поставки, которые не относятся к сложной категории дел. 

Объем дела составляет 1 том, что не относит его к делам повышенной фактической сложности, при этом, в рамках дела рассмотрен встречный иск.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается подача представителем искового заявления, активное участие в 4-х судебных заседаниях, проведение проверки работоспособности ключей активации ПО при удаленном подключении, в связи с чем заявленная сумма расходов в размере 30 00 рублей признается судом обоснованной и адекватной фактической сложности дела и специфике предмета иска (поставка ключей активации ПО с необходимостью доведения до суда технических нюансов взаимоотношений сторон).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

взыскать с МКУ г. Сочи «УКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132 500 рублей основного долга, 4 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на услуги представителя. 

В удовлетворении встречного иска МКУ г. Сочи «УКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк