﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

08 сентября 2021 года

Дело №А56-70376/2015/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

от Бровцева Л.В.: представителя Спиридонова С.Ю. по доверенности от 11.09.2020 посредством системы онлайн-заседания; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22720/2021) общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по обособленному спору № А56-70376/2015/суб.1 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению Бровцева Льва Викторовича об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-АБЗ Дорстрой» (далее – ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой») 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ» (далее – ООО «ССП-НВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2015 заявление ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 заявление ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ССП-НВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 ООО «ССП-НВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о привлечении Бровцева Льва Викторовича и Федоровой Татьяны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 65 774 232 руб. 60 коп.

Обособленному спору присвоен номер № А56-70376/2015/суб.1.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Федоровой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССП-НВ» и взыскании с неё 64 179 026 руб. 07 коп.

Обособленному спору присвоен номер № А56-70376/2015/суб.2.

Определением от 02.12.2020 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-70376/2015/суб.1 и № А56-70376/2015/суб.2 в одно производство с присвоением номера № А56-70376/2015/суб.1.

Одновременно с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1) наложить арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Федоровой Т.А. и Бровцева Л.В. до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 65 774 232 руб. 60 коп.;

2) запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости, принадлежащего Федоровой Татьяне Алексеевне (дата рождения 13.02.1961): - кадастровый (или условный) номер объекта: 47:07:1109002:10, наименование объекта: Земельный участок назначение объекта: Земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства площадь объекта: 655 кв. м адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Дунай, потребительский кооператив садоводческое товарищество «Русский дизель», верхняя часть, уч.24;

3) запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости, принадлежащего Бровцеву Л.В. (дата рождения 09.05.1983): кадастровый (или условный) номер объекта: 78:06:0220301:3634 наименование объекта: квартира, назначение объекта: Жилое площадь объекта: 148.3 кв. м адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, кв. 393. Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве ?.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции ходатайство ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме. 

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» и конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о привлечении Федоровой Т.А. и Бровцева Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционное производство по обособленному спору № А56-70376/2015/суб.1 прекращено, установлено, что ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» пропустило срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие какой-либо уважительной причины.

Бровцев Л.В. 21.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 28.07.2020. 

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по обособленному спору № А56- 70376/2015/суб.1.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.06.2021 по обособленному спору № А56-70376/2015/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению податель апелляционной жалобы, факт обжалования определения суда первой инстанции от 28.07.2020 свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.   

До начала судебного заседания от Бровцева Л.В. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом. 

В отзыве Бровцев Л.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Бровцева Л.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из материалов обособленного спора следует, что рассматриваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении Федоровой Т.А. и Бровцева Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящее время в удовлетворении заявления о привлечении Федоровой Т.А. и Бровцева Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Поскольку определение от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 28.07.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого определения в производстве апелляционного суда находилась жалоба на определение об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, срок на обжалование определения от 15.04.2021 по настоящему делу истек 29.04.2021, однако апелляционная жалоба на определение от 15.04.2021 подана ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 27.05.2021. На дату вынесения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не было принято процессуальное решение по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Впоследствии определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционное производство по обособленному спору                            № А56-70376/2015/суб.1 прекращено в связи с тем, что ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» пропустило срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие какой-либо уважительной причины.

При таких обстоятельствах основания для отказа Бровцеву Л.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по обособленному спору № А56-70376/2015/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен