Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150474/2019-172-1046

г. Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СМ-ПАРКИНГ" (125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ОФ 4/46,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" (125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ, ДОМ 53А, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 20 000 000 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.09.2019;

от ответчика – ФИО3  доверенность от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-ПАРКИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 16 мая 2019 года ООО «СМ-Паркинг» ошибочно перечислило на счет ООО «Графит Инжиниринг» 20 000 000 руб.

Факт перечисления подтверждается платежным поручением №65 от 16.05.2019 года.

Основанием в платежном поручении указывается «Оплата по договору займа СМ 1-5/2019 от 16 мая 2019». При этом никакого договора займа СМ 1-5/2019 или иных договоров между Сторонами никогда не заключалось.

В связи с ошибочным перечислением в адрес Ответчика 17 мая 2019 года была направлена претензия с требованием вернуть сумму на указанный расчетный счет Истца.

До настоящего времени требование Истца в добровольном порядке не исполнено, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности получения и удержания ответчиком 20 000 000 руб. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СМ-ПАРКИНГ" 20 000 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 123 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова