Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136806/2024-114-1111

г. Москва

23 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

при участии: по протоколу   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – АО «СОГАЗ» 

об обязании уступить право требования

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309-310, 328, 388, 389, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика уступить право требование страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор лизинга от 07.04.2023 №19086/2023 в отношении предмета лизинга – экскаватора, который застрахован третьем лицом по полису специальной техники от 17.04.2023. 29.03.2024 произошел страховой случай, техника затонула в болотистой местности. По мнению истца ответчик фактически уклоняется от совершения действий необходимых для получения страхового возмещения, в то время как в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что лизингодатель обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения, которое идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции. 

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 07.04.2023 №19086/2023, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

Согласно п. 2.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.1 Общих условий страхование предмета лизинга осуществляется единовременно на весь срок действия договора. В соответствии с п.4.2 Общих условий выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель) предмета лизинга является лизингодатель. Выплата страхового возмещения производится с учетом п.4.6 Общих условий. 

Предмет лизинга застрахован в АО СОГАЗ по полису от 17.04.2023.

В п.4.1 Полиса выгодоприобретателем в случае хищения либо угона СТ, гибели застрахованной СТ, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной СТ, является лизингодатель.

В соответствии с п.4.2 полиса в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Так, в соответствии с данными, представленными истцом в ООО «Каркаде» техника (предмет лизинга) затонула, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024.

Согласно п.4.8 Общих условий все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляется за счет и силами лизингополучателя.

11.04.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором сообщил о наступлении страхового случая.

Страховщик, АО СОГАЗ, в письме от 16.05.2024 сообщил истцу, что вопрос о страховом событии будет рассмотрен после предоставления к осмотру ТС, с возможностью идентификации поврежденного имущества, а также отдельных его частей, деталей, узлов, агрегатов.

Истец в заседании пояснил, что ТС на осмотр невозможно предоставить, ввиду невозможности изъятия его с места затопления. Работы по извлечению техники дорогостоящие, учитывая местность. 

В п.11.1, 11.1.1, 11.1.5, 11.1.6 уставлены обязательства страхователя при наступлении страхового случая, в том числе предоставить возможность провести осмотр и идентификацию имущества, т.е бремя обеспечения предоставления поврежденного имущества на осмотр лежит именно на истце. 

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что техника в настоящее время находится в болоте, осмотр поврежденного предмета лизинга не произведен, и, соответственно, не установлен ни факт повреждения, ни конструктивная гибель предмета лизинга. 

            При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

            Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

            В соответствии со ст.ст. 309-310,421, 445 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65-70, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Н.П. Тевелева