Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42424/2021

г. Краснодар

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения от 27 января 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерьер», г. Сочи (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика (администрация): ФИО1 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) с иском о взыскании с администрации  неосновательного обогащения за период с 20.09.2018 по 22.03.2020 в размере 189 483, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 г. судебное разбирательство отложено, истцу предложено обосновать правомерность взыскания переплаты за период с  29.08.2019  г.  по 09.03.2020 г. с учетом взыскания арендной платы за данный период без применения ставки налога решением суда от 02.02.2021 г. по делу №  А32-52978/2020, так же истцу предложено при необходимости уточнить исковые требования путем вычета из заявленного периода неосновательного обогащения за период с  29.08.2019 г. по 09.03.2020 г. Данным определением суда участникам процесса так же предложено указать размер начисленных и оплаченных арендных платежей за период с  20.09.2018  г.  по 29.08.2019 г. и с 09.03.2020 г. по 22.03.2020 г. с документальным подтверждением.

В ходе судебного заседания представителем администрации во исполнение требований определения суда от 18.11.2021 г. представлены сведения департамента имущественных отношений администрации МО г.к Сочи о размерах начисленных и оплаченных арендных платежей за период с  20.09.2018  г.  по 29.08.2019 г. и с 09.03.2020 г. по 22.03.2020 г., приложены платежные документы, относящиеся к данным периодам.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено. Кроме того, во исполнение требований определения суда от 18.11.2021 г. истец направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты платежей по договору аренды земельного участка от  29.12.2014 г. № 4900009714 за период с 20.09.2018 г. по 29.08.2019 г. в размере  129 092  руб. 04 коп.

Из ходатайства следует, что ответчик вычел из первоначально заявленного периода период с 30.08.2019  г.  по 09.03.2020 г., взысканный решением суда от 02.02.2021 г. по делу №  А32-52978/2020, при этом, день – 29.08.2019 г. за который также указанным решением взыскана арендная плата, истец включил в уточненные требования.

Так же, из ходатайства следует, что истец не просит взыскать неосновательное обогащение за период с 10.03.2020 г. по 22.03.2020 г., ранее заявленный в первоначальных требованиях.

С учетом представленных администрацией сведений департамента о размерах начисленных платежей и произведенных оплат, суд считает, что отсутствие периода с  10.03.2020 г. по 22.03.2020 г. в уточненных требованиях вызвано отсутствием внесенных истцом арендных платежей за указанный период.

В соответствии ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство истца об уточнении исковых требований не противоречит положениям указанной статьи, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская 102-а:

нежилое здание, производственный цех, площадью 806.1 кв. м, кадастровый номер  23:49:0205006:1788;

нежилое здание, склад, площадью 176.6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205006:1786;

нежилое здание, склад, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205006:1783;

нежилое здание, склад, площадью 67 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205006:1785.

29.12.2014 г. между Муниципальным образованием города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО  «Фирма  «Интерьер» (арендатор) был заключен договор № 4900009714 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:184, площадью 1500 кв.м., для обеспечения эксплуатации здания цеха (литер А) и складов (литер Б, В, Г, Д), категория земель - земли населенных пунктов по ул. Пластунской, 102-а в Центральном районе г.  Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, улица  Пластунская, 102-а, сроком до 28.09.2019 г.

В соответствии с п. 3.2. договора размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от  10  октября  2014  года № 4С/16/ОЗ-2014 и составляет 182 549 рублей в год.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.03.2020 г. между Муниципальным образованием города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО  «Фирма  «Интерьер» (арендатор) был заключен договор № 4900011022 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:184, площадью 1500 кв.м., для обеспечения эксплуатации здания цеха (литер А) и складов (литер Б, В, Г, Д), категория земель - земли населенных пунктов по ул. Пластунской, 102-а в Центральном районе г.  Сочи, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, улица  Пластунская, 102-а. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, исчисление арендной платы устанавливается  с  10  марта  2020 года по 10 марта 2069 года. Пунктом 3.2 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 20 марта 2020 года №  203-2020 и составляет  456 960,00 рублей.

05.03.2021 г. между ООО «Фирма «Интерьер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого общество передало в собственность покупателя нежилые здания: производственный цех, площадью 806.1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205006:1788, склад, площадью 176,6 кв. м, кадастровый номер  23:49:0205006:1786, склад, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер  23:49:0205006:1783, склад, площадью 67 кв. м, кадастровый номер  23:49:0205006:1785.

Так же 05.03.2021 г. между ООО «Фирма «Интерьер» (правообладатель) и  ФИО2  (правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от  23.03.2020  г.  №  4900011022.

Истец считает, что за время пользования указанным земельным участком по договору аренды от 29.12.2014 г. № 4900009714 общество переплатило арендодателю арендною плату, поскольку определение арендной платы за вышеназванный земельный участок, установленный в п. 3.2. договора является с  12  августа 2017 года незаконным. В связи с чем, на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение, в виде полученной от истца переплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что земельный участок  с  кадастровым номером 23:49:0205009:184 входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта (утв. пр. Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 297) и на данном участке расположены объекты капитального строительства.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил 28.04.2021 г. департаменту имущественных отношений администрации города Сочи претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Однако данная претензия оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. 

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. 

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон от  14.03.1995 г. № 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. 

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт  2  статьи  32 Закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ). 

Поправками, введенными постановлением Правительства РФ от 2017 г. № 531 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 г. № 582», вступившем в законную силу 12.08.2017 г. установлен дополнительный принцип определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно которого должны учитываться предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать сумму земельного налога, установленную в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно положениям главы 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 г. по делу №А32-44393/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером  23:49:0205009:184 ограничен в обороте, так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность. Таким образом, судами установлено, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы будет определяться по правилам пункта  1 статьи 39.7 ЗК РФ, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №  582  от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №  531  от  05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов  и  обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление  от  21.12.2011  №  30-П).

Таким образом, установленные выше указанными судебными актами факты относительно того, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, в связи с чем, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы подлежит определению в размере ставки земельного налога, повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежат.

В первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать с администрации неосновательное обогащение, в виде переплаты арендных платежей за период с  20.09.2018  г.  по 22.03.2020 г.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 г., принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу  № А32-52978/2020 с ООО «Фирма «Интерьер» в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате в отношении спорного земельного участка без применения ставки земельного налога за период с  29.08.2019 г. по 09.03.2020 г.

Данное решение суда обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть  2  статьи  69  Кодекса). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П). 

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Вступившее в законную силу решение суда от 02.02.2021 г. по делу № А32-52978/2020 принято до вынесения судебного акта по делу №А32-44393/2020.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 г. по делу №А32-26705/2020.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое между теми же лицами о взыскании долга по арендной плате по тому же договору с 29.08.2019 г. по 09.03.2020 г. (статьи 16 и 69 Кодекса), истец уточнил исковые требования на взыскание переплаты за период с 20.09.2018 г. по 29.08.2019 г. в размере 129 092 руб. 04 коп.

При этом, судом установлено, что в уточненные требования истцом включен день – 29.08.2019 г., за который также решением суда от 02.02.2021 г. по делу № А32-52978/2020 взыскана арендная плата без применения ставки налога.

В связи с чем, с учетом выше указанных положений действующего законодательства, в удовлетворении требований о взыскании переплаты за 29.08.2019 г. надлежит отказать.

Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет составлен арифметически не верно, а так же истцом учтены не все оплаты, произведенные за данный период.

Арифметическая ошибка в расчете выражается в том, что размер арендной платы, подлежащей оплате по ставке налога за спорный период, истец рассчитал путем произведения кадастровой стоимости и ставки налога. Однако, данной формулой истец рассчитал размер годовой платы, без учета количества дней составляющего спорный период.

Так же, истец указал на произведенный обществом оплаты за спорный период в размере  170 925 руб. 88 коп. без ссылок на реквизиты платежных поручений.

Вместе с тем, по данным департамента за период с 20.09.2018 г. по 28.08.2019 г. в счет оплаты арендных платежей арендодатель учел произведенные обществом платежи на сумму  209 751, 62 руб.

В подтверждение администрацией представлены платежные поручения: № 113 от  15.11.2018 г. на сумму 57 033,33 руб., № 18 от 07.03.2019 г. на сумму 20 028,08 руб., № 21 от 18.03.2019 г. на сумму 30 000 руб., № 32 от 12.04.2019 г. на сумму 4 000 руб., № 51 от  18.06.2019 г. на сумму 54 628, 37 руб. и № 98 от 30.08.2019 г. на сумму 55 228,70 руб. (данная сумма распределена частично по 28.08.2019 г. (включительно) и частично с  29.08.2019 г. по 30.09.2019 г.).

С учетом назначения платежей по указанным платежным поручениям суд принимает данные департамента по размеру произведенных истцом оплат за спорный период в качестве обоснованных.

Таким образом, судом установлено, что за спорный период истец произвел оплату арендных платежей на сумму 209 751, 62 руб.

С учетом, выше установленного, суд самостоятельно произвел перерасчет арендной платы в отношении спорного земельного участка по ставке земельного налога за период с  20.09.2018  г.  по  28.08.2019  г. 

Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи» налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 11 в ред. решения Городского Собрания Сочи от 01.12.2011 N 197).

С 01 января 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:184 на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2640 от 14.12.2016 г. установлена в размере  8  877 675 руб.

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером  23:49:0205009:184 подлежащая уплате по ставке налога с 20.09.2018 г. по 28.08.2019 г. составляет  41 712,  91  руб., из них:

за 2018 год (с 20.09.2018 г. по 31.12.2018 г.):

12 526,03 руб. (=8 877 675 руб. х 0,5% / 365 х 103)

за 2019 год (с 01.01.2019 г. по 28.08.2019 г.):

29 186, 88 руб. (=8 877 675 руб. х 0,5% / 365 х 240)

В связи с произведенными истцом оплатами за спорный период в размере  209 751,  62  руб., сумма переплаты за период с 20.09.2018 г. по 28.08.2019 г. составила 168 038, 71 руб. (209 751,62 руб. – 41 712, 91 руб.).

Между тем, сумма неосновательного обогащения в виде переплаты за спорный период заявлена истцом в меньшем размере – 129 092, 04 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать денежные средства с администрации.

В указанной части суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закрепленные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

Так, согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Как указано выше, спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Таким образом, взыскание надлежит произвести непосредственно с администрации, поскольку договор аренды подписан непосредственно администрацией  города Сочи, взыскания в судебном порядке также производились в пользу администрации (А32- 5975/2021, А32-52978/2020).

          Ввиду отсутствия требований к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи,  в удовлетворении иска к последнему надлежит отказать. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика администрацию как на проигравшую сторону с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии - удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Фирма  «Интерьер», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение, в виде переплаты платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 г. № 4900009714 за период с  20.09.2018  г.  по  28.08.2019 г. в размере 129 092,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 873 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за 29.08.2019 г. – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерьер», г. Сочи (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в размере 2 127 руб., излишне оплаченных по платежному поручению от  13.09.2021 г. № 277.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий