ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3827/2022

г. Красноярск

09 августа 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2022 года по делу № А33-3827/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Аэропорт «Норильск») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 18.04.2022, мотивированное решение изготовлено по ходатайству общества 16.05.2022) по делу № А33-3827/2022 заявление удовлетворено. ООО «Аэропорт «Норильск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аэропорт «Норильск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вина ООО «Аэропорт «Норильск» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствовала; общество, несмотря на отсутствие договора аренды спорного имущества, вносило плату за пользование им;

- общество с 2017 года по 2022 год неоднократно обращалось к ФГУП «АГА(А)» с целью заключения договора аренды спорных объектов, однако правом инициировать заключение такого договора обладает лишь собственник имущества либо уполномоченное им лицо;

- договор аренды заключен 26.04.2022, следовательно, у ООО «Аэропорт «Норильск» отсутствовала возможность представить данный договор в срок, установленный определением суда первой инстанции от 24.02.2022 для представления сторонами документов.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2022 № 22000062860000000001 с приложениями (всего на 29 листах).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено; указанные доказательства не подлежат фактическому возврату обществу, поскольку представлены в электронном виде.

Красноярской транспортной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу не согласился с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.06.2022 12:51:06 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2022 заместителем Красноярского транспортного прокурора ФИО1 принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Аэропорт «Норильск» с целью оценки деятельности общества по исполнению требований законодательства о безопасности полетов, авиационной и транспортной безопасности, а также законодательства в сфере использования и сохранности государственной собственности. Срок проверки: с 25.01.2022 по 22.02.2022.

24.01.2022 прокуратура направила в адрес общества требование о предоставлении сведений и документов.

В ходе проверки установлено, что федеральное имущество (искусственная взлетно- посадочная полоса с летным полем (кадастровый номер: 24:37:0904001:244), перрон с осветительными мачтами (кадастровый номер: 24:37:0904001:246), рулежная дорожка (кадастровый номер: 24:37:0904001:245), расположенное на территории аэропорта Светлогорск, с 2016 года передано в казну Российской Федерации.

На основании распоряжения Росимущества от 17.07.2017 № 07-150р данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА(А)»).

Аэропортовую деятельность на аэродроме «Светлогорск» осуществляет ООО «Аэропорт «Норильск». При этом в нарушение норм деи?ствующего законодательства ООО «Аэропорт «Норильск» использует вышеуказанное федеральное имущество путем эксплуатации аэродрома «Светлогорск» по прямому назначению в отсутствие правовых основании?, а именно в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды указанного имущества с ФГУП «АГА(А)».

11.02.2022 Красноярским транспортным прокурором Кацупий В.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Аэропорт «Норильск» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП, прокурором соблюдены, права общества, установленные статьеи? 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ обеспечены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что выразилось в использовании федерального имущества в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов. 

Субъектом административной ответственности является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежащим образом оформленных документов. 

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является, в том числе, имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Росимущества от 17.07.2017 № 07-150р за ФГУП «АГА(А)» на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества, составляющие имущество государственной казны: искусственная взлетно-посадочная полоса с летным полем (кадастровый номер: 24:37:0904001:244), перрон с осветительными мачтами (кадастровый номер: 24:37:0904001:246), рулежная дорожка (кадастровый номер: 24:37:0904001:245). Указанные объекты расположены на территории аэропорта Светлогорск. 

Данные обстоятельства, связанные с нахождением имущества в федеральной собственности, обществом не оспариваются. 

Вместе с тем, фактически спорные объекты используются обществом, что не оспаривается им. 

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, мотивируя данный довод тем, что начиная с 2017 года и до 2022 года общество неоднократно обращалось к ФГУП «АГА(А)» по вопросу заключения договора аренды, однако общество не имело возможности самостоятельно инициировать процедуру проведения торгов. Договор был заключен лишь 26.04.2022 не по вине ООО «Аэропорт «Норильск». 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, общество не предприняло своевременных мер (принятых, до начала использования имущества с нарушением требований законодательства), направленных на надлежащее оформление прав владения и пользования спорными объектами. При этом ссылка общества на длительный процесс согласования предоставления ему данных объектов, отсутствие у него возможности самостоятельно инициировать процесс проведения торгов, в подтверждение чего представлено заключение ФАС России, не свидетельствует о наличии у общества права использовать имущество при отсутствии на то законных оснований. Внесение обществом платы за пользование спорным имуществом также не предоставляет ему такого права. 

Тот факт, что после предоставленного судом первой инстанции срока для предоставления документов, между ООО «Аэропорт «Норильск» и ФГУП «АГА(А)» был заключен договор аренды не опровергает выводов суда первой инстанции и доводов Красноярского транспортного прокурора, поскольку на момент выявления прокуратурой вменяемого административного правонарушения и на протяжении более чем 4-х лет до его выявления договор аренды между сторонами отсутствовал. Соответственно, общество использовало объекты нежилого фонда в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено основании? для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебных расходы не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивает в целом по делу, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2022 года по делу № А33-3827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова