АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17377/18

24 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17377/18

по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика  – представитель не явился.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании пени по договору водопользования.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования оспорил, указал, что расчет неустойки необходимо исчислять из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (7,25%), представил конттрасчет неустойки. Заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (уполномоченный орган) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) был заключен договор водопользования, регистрационный № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016), согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водный объект) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.2 распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области", пунктом 1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 2 договора).

Код и наименование водохозяйственного участка: 05.01.05.009 Дон от владения р. Северский Донец до устья без рр. Сал и Маныч (пункт 5 договора).

Сведения о водном объекте: водный объект - р. Дон, является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение, левый берег на 145 км. от устья, Усть-Донецкий район Ростовской области (пункт 6 договора).

Размер платы за водопользование водным объектом в соответствии с договором составляет 10 747 323 руб. 73 коп. в год, в том числе: для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения – 1 488 880 руб. 47 коп. в год, для прочих нужд – 9 257 443 руб. 26 коп. в год.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2) (пункт 9 договора).

В соответствии договором  водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016) и приложение № 1 "Расчет размера платы за пользование водным объектом", в 4-м квартале 2016 (в срок до 20.01.2017) ответчик обязан был внести плату за водопользование водным объектом в размере 3 937 832 руб. 30 коп.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно подпункту "е" пункта 19 договора, водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя представлять в уполномоченный орган и Донское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за последний отчетный квартал - до окончания срока действия договора, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования по прилагаемой форме (приложение № 4).

В связи с несвоевременным погашением ответчиком услуг по водопользованию за 4-й квартал 2016 истцом в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 28.4-28.2.2/951 от 05.03.2018. Требованием истца о надлежащем исполнении обязательств по договору водопользования, а именно внесения платы за пользование водным объектом в 4-м квартале 2016 оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016) предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.

Основанием для обращения министерства в суд с настоящими требованиями послужил факт несвоевременного внесения государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» платы за пользование водным объектом за 4-й квартал 2016 года.

Приказом Росводресурсов от 30.09.2010 № 263 утвержден «Порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Согласно пункту 34 Порядка, в случае неисполнения в установленный срок водопользователем обязанности по погашению задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов администратор доходов в течение 3-х рабочих дней обращается в установленном порядке в судебные органы с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Таким образом, истец, являющийся администратором  доходов федерального бюджета, поступающих от оплаты за пользование водными объектами, уполномочено на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору водопользования.

Поскольку доказательства оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как установлено судом, ответчиком факт просрочки в оплате долга не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно размера ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению при расчет пени.

Истец при начислении неустойки применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

Ответчик в контрарасчете за указанный истцом период применил ставку 7,25%.

Между тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 № А53-1577/18, постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 № А53-1579/18.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при расчете заявленной истцом неустойки,  подлежит применению ключевая ЦБ РФ 7,25% .

Проверив контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, суд признал его верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика 657 296 руб. 99 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 10.01.2018 в связи с просрочкой оплаты в 4 квартале 2016 по договору водопользования от 08.07.2013 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу, мотивируемое тяжелым финансовым положением ответчика, суд не нашел оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки о состоянии счета из кредитных организаций.

Вместе с тем ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и отсутствие на расчетных счетах денежных средств в определенный период времени не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Иных доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что  ответчик взыскивает денежные средства в судебном порядке с контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.10.2017 по делу № А78-9826/2017.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 1 591 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям (657296,99*17053/702627,81) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.   Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 657 296 руб. 99 коп.  неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 953 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Золотарёва