СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1519/2017-АК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А50-22519/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

ООО «ИСК «Гардиан»: Комонов Ю.И., водительское удостоверение, доверенность от 12.04.2018;

ООО «ПКФ Энергокомплект»: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка ООО «ИСК «Гардиан»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года о признании недействительной сделку по перечислению от 31.10.2016 со счета должника в пользу ООО «ИСК «Гардиан» денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 1 106 420,20 руб.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-22519/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига» (ИНН 5904295283, ОГРН 1135904016852),

третье лицо: финансовый управляющий Кудрина С.М.- Корнев Андрей Юрьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 ООО «Лига» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 19.08.2017 № 152.

15 февраля 2018 года в арбитражный суд поступили заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма» «Энергокомплект» (ООО «ПКФ «Энергокомплект»), индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения от 23.09.2016 по делу № А50-20521/2016, о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ООО «ИСК «Гардиан») денежных средств в сумме 5 106 420,20 руб.; применении последствий недействительности сделок.

20 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Васева А.В. о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ООО «ИСК «Гардиан» денежных средств в общей сумме 5 106 420,20 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.04.2018 заявления ООО «ПКФ «Энергокомплект», предпринимателя Кудрина С.М., и.о. конкурсного управляющего должника Васева А.В. об оспаривании сделок должника объединены в одно производства для совместного производства.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ООО «ПКФ «Энергокомплект» просило признать недействительными сделки по перечислению 31.10.2016 года со счета ООО «Лига» в пользу ООО «ИСК Гардиан» денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 1 106 420,20 руб., применить последствия их недействительности.

ООО «ИСК Гардиан» возражая относительно заявленных требований, указывало на совершение оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года суд признал недействительными сделки по перечислению 31.10.2016 со счета ООО «Лига» в пользу ООО «ИСК Гардиан» денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 1 106 420,20 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИСК «Гардиан» в пользу ООО «Лига» 5 106 420,20 руб. и восстановления задолженность ООО «Лига» перед ООО «ИСК «Гардиан» в размере 5 106 420,20 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «ИСК «Гардиан» в пользу ООО «ПКФ «Энергокомплект» 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИСК «Гардиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что исходя из положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка, по которой должник получил равноценное встречное исполнение после заключения договора, может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 названного Закона; совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена. В отношении довода о недопустимости нарушения прав и законных интересов добросовестных лиц при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок отмечает, что банкротство ООО «Лига» было вызвано недобросовестными действиями третьих лиц, введение процедуры банкротства было осуществлено со злоупотреблением правом со стороны ООО «Лига» и ООО «ТД «Юником», последующие заявления о признании должника банкротом со стороны взаимосвязанных лиц – ООО «ПКФ «Энергокомплект», предпринимателя Кудрина С.М. в настоящее время также оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что вести речь о получении ООО «ИСК «Гардиан» какого-либо предпочтения перед остальными кредиторами по реальной сделке нельзя; доказательств осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеется. Также апеллянт указывает на то, что на момент заключения мирового соглашения у должника не имелось признаков неплатежеспособности, обязательства перед кредиторами, включенными в реестр ООО «Лига», возникли после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, в рамках которого по исполнительному листу были совершены оспариваемые платежи; на момент совершения оспариваемых сделок общество «Лига» обладало достаточным для погашения требований кредиторов объемом денежных средств, о чем свидетельствуют перечисления иным контрагентам (Маслову А.А., ИП Левитану И.В., ООО «Контакт», ООО «РусЛесАгро», ООО «СТМ-групп», …) в аналогичный период и которые также оспариваются в рамках данного дела. Выразил несогласие с оценкой суда заявленного довода о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ПКФ «Энергокомплект» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ООО «ИСК «Гардиан» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Альфа-Банк», мотивированное тем, что оспариваемый платеж был совершен банком со счета должника в связи с предъявлением исполнительного листа для исполнения в общем порядке в рамках предусмотренной ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ст. 51 названного Кодекса, установив, что рассматриваемый спор не может повлиять на права и обязанности банка, суд апелляционной инстанции, учитывая мнения лиц, участвующих в процессе, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица ПАО «Альфа-Банк», о чем вынесено протокольное определение. 

Участвующие в судебном заседании представители ООО «ИСК «Гардиан» и ООО «ПКФ «Энергокомплект» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лига» и ООО «ИСК «Градиент» 26.10.2015 был заключен договор подряда № 050-15, по условиям которого общество «ИСК «Градиент»   обязалось выполнить по заданию ООО «Лига» из своих материалов и оборудования строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электрическому освещению установки Клаус (СОО) на объекте заказчика: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 (стройки ООО «Лукойл-ПНГП», ООО «Лукойл-Пнос»), а ООО «Лига» принять результат работ и оплатить их. 

Работы по указанному договору были выполнены ООО «ИСК «Градиент» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты сверки, журнал учета выполненных работ, реестры исполнительной документации, переданные основному заказчику ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (договор подряда от 01.10.2015 № СМР-01/10/15 с ООО «Лига»).

Неисполнение обязательств со стороны ООО «Лига» по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «ИСК «Градиент» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Лига» задолженности по договору подряда № 050-15 от 26.10.2015 в размере 5 106 420,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20521/2016 от 23.09.2016 производство по делу было прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между ООО «ИСК «Градиент» (истец) и ООО «Лига» (ответчик) мирового соглашения, по условиям которого ООО «Лига» признало сумму задолженности в размере 5 106 420,20 руб. и обязалось уплатить денежные средства в указанном размере в следующие сроки и порядке: до 23.09.2016 – 4 000 000 руб.; до 20.10.2016 – 1 106 420,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению, арбитражным судом обществу «ИСК «Градиент» 03.10.2016 был выдан исполнительный лист по делу № А50-20521/2016, который в последующем был предъявлен в АО «Альфа-Банк» для принудительного исполнения.

31 октября 2016 года на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, банком с расчетного счета ООО «Лига» в пользу ООО «ИСК «Градиент» были списаны денежные средства в размере 4 000 000 руб. и 1 106 420,20 руб., в совокупном размере 5 106 420,20 руб.

Полагая, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ИСК «Градиент» на сумму 5 106 420,20 руб., повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании произведенных в пользу ответчиком перечислений денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве должника, а также отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «Лига» возбуждено определением от 27.10.2016 в связи с принятием к производству заявление ООО «ТД «Юником» о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки (действия) по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО «ИСК «Градиент» совершены 31.10.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам определение от 16.01.2017 об обоснованности заявления ООО «ТД «Юником»  о признании должника банкротом и заявленного им требования, было отменено в части включения требования в реестр (определение от 12.09.2017).

При новом рассмотрении заявления ООО «ТД «Юником», определением суда от 21.05.2018 в удовлетворении требований заявителя по делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лига» задолженности в размере 7 871 403,23 руб. было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось признание судом договора поставки, заключенного между ООО «ТД «Юником» и ООО «Лига», на основании которого были основаны заявленные требования мнимой сделкой, совершенной лишь для вида при злоупотреблении правом и создания искусственной задолженности в целях контроля за проведением банкротства должника и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы.        

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что обращение обществом «ТД «Юником» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лига» банкротом изначально являлось необоснованным, поданным со злоупотреблением своими правами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что дата принятия заявления ООО «ТД «Юником» о признании должника банкротом не может быть принята во внимание при рассмотрении данного конкретного спора. 

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, усматривается, что последующее заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 15.11.2016 обществом «ПКФ «Энергокомплект».

Принимая во внимание, что заявление ООО «ПКФ «Энергокомплект» принято к производству арбитражного суда определением от 30.11.2016, следует признать, что оспариваемые платежи осуществлены совершены в пределах месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).

Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее – не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником в течение месяца (и позже) до возбуждения дела о банкротстве только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

Соответственно, оспаривание сделки со ссылкой на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным), суды должны исследовать все обстоятельства совершения спорных сделок, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участников спора.

Возможность оспаривания сделок должника, по специальным нормам Закона о банкротстве связана исключительно с наличием у должника на момент их совершения объективной неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что должником в спорный период исполнялись обязательства по договору подряда от 01.10.2015 с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по проекту: « Реконструкция установки сероочистки газа от сероводорода» в срок до 31.12.2015. Стоимость выполняемых должником по договору подряда работ согласована сторонами в размере 74 900 000 руб. (без учета НДС 13 482 000 руб.). 

В целях исполнения обязательств по указанному договору должником привлекались подрядчики (субподрядчики) по самостоятельным договорам подряда, в том числе и ответчик по настоящему обособленному спору – ООО «ИСК «Градиент». 

Факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда подтвержден представленными в материалами дела договором подряда № 050-15 от 26.10.2015, по условиям которого общество «ИСК «Градиент»   обязалось выполнить по .заданию ООО «Лига» из .своих материалов и оборудования строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электрическому освещению установки Клаус (СОО) на объекте, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты сверки, журнал учета выполненных работ, реестры исполнительной документации, переданные основному заказчику ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»  (договор подряда от 01.10.2015 № СМР-01/10/15 с ООО «Лига»).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в процессе, по результатам сдачи выполненных по договору подряда работ обязательства ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» перед должником по их оплате были исполнены. Вместе с тем денежные средства обществом «Лига» не были направлены на расчеты с лицами, фактически осуществляющими подрядные работы (субподрядчикам, кредиторы). 

Из представленного в материалы дела запроса-требования ООО «ПКФ «Энергокомплект», усматривается, что со счетов должника активно осуществлялись действия по снятию наличных денежных средств в терминалах, переводу денежных средств в крупных размерах в пользу физических лиц, в том числе под отчет, ежемесячные платежи на хоз. расходы в значительных суммах (от 1,2 млн. руб. до 3,5 млн. руб.), в счет оплаты векселей. 

Бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Лига» вновь утвержденному конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается определением от 30.11.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дроздова С.С. об истребовании документации и имущества должника.    

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Драздовым С.С., в связи с прекращением должником расчетов с кредиторами перед последними образовалась задолженность в размере 12 385 727,54 руб. 

Учитывая подлежащий поступлению должнику значительный размер денежных средств по договору подряда от ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (стоимость выполняемых должником по договору подряда работ согласована сторонами в размере 74 900 000 руб.), следует признать, что у должника имелось достаточно средств для погашения имеющейся перед всеми кредиторами задолженности в полном объеме, что исключает вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.     

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причина невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами связана исключительно с совершением действий по выводу активов,  достаточных для погашения всех имеющихся к должнику требований кредиторов, что также подтверждается признанием судом недействительными ряда сделок совершенных в течении шестимесячного срока по выводу активов на фирмы-однодневки.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что исключает возможность признания оспариваемых перечислений недействительными сделками. 

Более того, в данном случае нельзя не принимать во внимание, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в счет погашения реальной задолженности за фактически выполненные ответчиком работы на объекте ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком на протяжении длительного времени предпринимались меры по самостоятельному урегулированию спора посредством направления должнику требований о погашении имеющейся задолженности с последующим обращением в арбитражный суд с соответствующим иском и получении исполнительного документа на взыскание с должника задолженности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении кредитора – ООО «ИСК «Градиент» на протяжении всего периода правоотношений с должником. Признание оспариваемых сделок недействительными в последующем может повлечь банкротство добросовестного кредитора – ответчика, что не будет соответствовать преследуемой цели соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

Нельзя не учитывать в данном конкретном случае и обстоятельства того, что оплата задолженности произведена оспариваемыми платежами не по воле и выбору должника с целью преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими по тем или иным обстоятельствам, а непосредственно банком со счета должника в связи с предъявлением исполнительного листа для исполнения в общем порядке в рамках предусмотренной ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

При этом следует отметить, что доказательств, из которых бы усматривалась осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют. Согласно данным суду пояснениям, оплата должна была быть произведена после сдачи работ основному заказчику и осуществления платежей, что и явилось основанием для предъявления исполнительного документа непосредственно в банк.   Таким образом, ответчик не только не мог предполагать недостаточность денежных средств у должника, а напротив, учитывая заказчика работ – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» был уверен, что расчеты, безусловно, будут произведены.

В итоге, то обстоятельство, что должник не расплатился с иными кредиторами вызвано иными обстоятельствами, а не  неплатежеспособностью или недостаточностью имущества у должника. Добросовестное лицо при таких обстоятельствах не должно нести негативные последствия противоправного поведения иных лиц (в данном случае предпринявших меры по выводу активов должника, предназначавшихся   для расчетов с кредиторами). 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и данные разъяснения, установленные по данному конкретному спору обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по перечислению банком 31.10.2016 со счета должника в пользу ООО «ИСК «Гардиан» денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 1 106 420,20 руб. по исполнительному документу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение заявлений подлежат отнесению на их заявителей, по апелляционной жалобе – на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-22519/2016 отменить.

В удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Лига» в пользу ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова