Дело № А43-33753/2019

город Владимир

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № А43-33753/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Фандера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 13 500 444 руб. 57 коп. недействительными и применении последствий ее недействительности,

 

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 23.06.2020 № 309 сроком действия по 31.12.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фандера» – ФИО4 на основании доверенности от 23.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «Ассоциация» (далее – Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 13 500 444 руб. 57 коп.  недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением                      от 29.03.2021 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, которые в свою очередь повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, у Банка на дату совершения операций сформирована «скрытая картотека» на счете 30223.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, на основании пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель комитета кредиторов должника в отзыве просил оставить обжалуемое определение в части выводов суда об отсутствии в Банке на 26.07.2019 скрытой картотеки неисполненных платежных поручений и отказа  в применении положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Фандера» (далее –                ООО «Фандера») в отзыве письменно и представитель в судебном заседании устно указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (за исключением конкурсного управляющего, ООО «Фандера»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фандера» (клиентом) и Банком заключен договор банковского счета от 01.07.2016  № 67/16-р (счет № 40702810000010000729), в соответствии с которым Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно банковской выписке по счету № 40702810000010000729  ООО «Фандера» 26.07.2019 совершены банковские операции по перечислению денежных средств с указанного счета в общей сумме                     13 500 444 руб. 57 коп. на счета третьих лиц, в том числе УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Нижегородская области), общества с ограниченной ответственностью «Самавто Сервис», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АНС Грейфер», общества с ограниченной ответственностью «Агреман», ООО «Фандера»,  общества с ограниченной ответственностью «Механика», КПНО «Нижтехинвентаризация», общества с ограниченной ответственностью «Легснаб и К», УФК по Нижегородской области (ГУ - Нижегородское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Компания Автокар Д», индивидуального предпринимателя ФИО7, закрытого акционерного общества «Регион-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа».

Приказом Банка России от 29.07.2019 № ОД-1759 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем назначена временная администрация.

Решением от 23.09.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 28.09.2019 № 177. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделки по перечислению денежных средств в размере                         13 500 444 руб. 57 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.07.2019 № ОД-1759, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены Обществом 26.07.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания на основании статьи 63 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сведения о балансовой стоимости активов кредитных организаций входят в состав годовой (промежуточной) бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций, которая в силу требований пункта 1.2. Указания Банка России от 14.01.2020 № 5386-У «О составе и порядке раскрытия Банком России информации, содержащейся в отчетности кредитных организаций (банковских групп)» размещается на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Из состава сведений последнего бухгалтерского баланса Банка, размещенного на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, следует, что по состоянию на день совершения оспариваемой операции балансовая стоимость активов банка составляла 14 056 261 000 руб. 

Из этого следует, что сумма оспариваемой операции (13 500 444 руб.            57 коп.) составляет лишь 0,09 % от балансовой стоимости активов Банка, что не превышает 1 % стоимости активов должника. 

В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной  администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом у контрагента банка могут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих приостановки исполнения банковских операций ввиду недостаточной ликвидности.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990                № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, о есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом такие переводы могут быть признаны недействительными сделками в случае, если конкурсный управляющий докажет совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнутых клиентом банка, а также если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердит выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе наличия признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если имелась совокупность двух обстоятельств:

 - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 304-ЭС16-17384 (21) по делу   № А03-20515/2015, от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344 (31) по делу                     № А40-232020/2015).

В силу изложенного, по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8) по делу № А40-184548/2013).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорные платежи были совершены 26.07.2019 через корреспондентский счет Банка.

Наличие и достаточность денежных средств на корреспондентском счете подтверждена письмом временной администрации Банка от 07.08.2019                    № 2270/104-ВА и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостаточности  на корреспондентском счете Банка по состоянию на 26.07.2019  денежных средств для исполнения всех обязательств перед клиентами, а также о  наличии на корреспондентском счете Банка на день совершения операций неисполненной картотеки и осведомленности                   ООО «Фандера» о наличии данной картотеки. 

При этом у Банка отсутствовала обязанность по отнесению поступивших на исполнение 26.07.2019 платежных поручений  в картотеку неисполненных платежных поручений клиентов на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» ввиду отсутствия платежных поручений, срок исполнения по которым наступил в указанную дату, и сумма которых превышала бы остаток по корреспондентскому счету банка.

Кроме того, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, наличие у клиента банка (ООО «Фандера») разумных экономических оснований для осуществления спорных платежей связанно с необходимостью перевода собственных денежных средств и обусловлено спецификой перечислений при исполнении договоров с физическими и юридическими лицами, которые ранее регулярно производились                         ООО «Фандера». В данном случае платежи совершены в счет выплат по заработной плате, осуществлен расчет с контрагентами и произведена оплата кредитных обязательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно природы данных платежей с соотношением деятельности ООО «Фандера» и ранее производимыми им расчетами. Следовательно, не доказана не типичность совершенных операций. 

Доказательствами, представленными в дело, подтверждена экономическая обоснованность произведенных платежей, что правомерно оценено и принято судом первой инстанции.

Недобросовестность ООО «Фандера», как клиента Банка, в том числе его осведомленность о финансовом положении этой кредитной организации, не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы                       о наличии в Банке скрытой картотеки на момент осуществления оспариваемых перечислений. 

В банковской практике под скрытой картотекой подразумевается ситуация, при которой банк, установив недостаточность денег на корреспондентском счете, не переводит платежи клиентов на счет 47418, как того требуют правила. Вместо этого банк продолжает исполнять поручения отдельных клиентов в приоритетном порядке, в свою очередь, оставляя неисполненными поручения остальных клиентов. Такие действия являются основанием применения судом в отношении проведенных платежей презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее – презумпция), предусмотренной подпунктом 1 пункта 195 статьи 189.40 Закона о банкротстве: предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из указанного подпункта следует, что для вывода о наличии скрытой картотеки и применения презумпции необходимо одновременное наличие следующих условий: - на корреспондентском счете банка недостаточно средств для исполнения «созревших» обязательств банка перед клиентами;                   - при этом в банке имеются неисполненные в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денег на к/с банка, не отраженные на балансовых счетах № 47418 и № 90904.

Суд верно отказал в применении подпункта 5 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации указанные условия не были соблюдены. 

В дату совершения платежей (26.07.2019) отсутствовала ситуация, когда на к/с банка было бы недостаточно денежных средств для исполнения всех «созревших» платежных поручений.

Так, указывая на недостаточность у Банка денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счетам банка с 26.07.2019 на 27.07.2019. Из нее следует, что на конец операционного дня 26.07.2019 размер денежных средств на счете № 30102 (корреспондентский счет) составлял 636 млн. руб. В то же время размер средств клиентов на счете № 30223 на конец 26.07.2019 составлял                       653,44 млн. руб. Из этого конкурсный управляющий делает вывод, что банк был обязан поместить все платежные поручения клиентов от 26.07.2019 на счет № 47418, однако этого не сделал, что и привело к формированию скрытой картотеки. 

Такой вывод является неверным. Указанная оборотно-сальдовая ведомость не может подтвердить неплатежеспособность Банка на 26.07.2019. В силу абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок исполнения платежных поручений, поступивших в банк 26.07.2019, не мог наступить сразу же в день их поступления в банк.

В соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Таким образом, крайний срок списания денежных средств со счета клиента – 29.07.2019. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона                              от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

 Следовательно, крайний срок перевода денежных средств банком плательщика в банк получателя – 01.08.2019 (не позднее трех рабочих дней с даты списания со счета клиента – 29.07.2019).

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия в Банке скрытой картотеки.

Достаточность средств на корреспондентском счете, равно как исполнение платежных поручений на следующий рабочий день после их поступления (29.07.2019), также подтверждается письмом временной администрации банка от 07.08.2019 исх. 2270/104-ВА. Зачисление денежных средств по указанным платежным документам на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» не производилось, так как денежных средств на корреспондентском счете Банка на дату поступления платежных документов (26.07.2019) было достаточно для их исполнения, а документы подлежали исполнению не позднее следующего рабочего дня. В связи с этим денежные средства, списанные со счетов клиентов по указанным платежным документам, были отражены Банком на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Таким образом, конкурсный управляющий не учел, что в Банке на 26.07.2019 отсутствовали неисполненные в срок платежные поручения, сумма которых превышала бы остаток средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии на эту дату скрытой картотеки.

Наличие неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки в отсутствие доказательств наличия картотеки неисполненных платежных поручений и осведомленности клиента банка о наличии картотеки не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено допустимых и надлежащих доказательств распространения в общедоступных средствах массовой информации сведений о возникновении признаков неплатежеспособности должника до публикации сведений об отзыве лицензии 29.07.2019. Суд не признает бесспорными доказательствами указанных обстоятельств   объяснительные главного бухгалтера Банка и сотрудников отдела расчетов. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.А. Рубис 

 

Д.В. Сарри