Дело № А79-1033/2018

20 июля 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 по делу № А79-1033/2018, принятое судьей Цветковой С.А. в порядке упрощенного производства, по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1032129000375, ИНН 2129039343) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» (ОГРН 1042129019613, ИНН 2129055680) о взыскании 45 026 руб. 88 коп., без ведения протокола и вызова сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» (далее – Общество) с требованиями о взыскании 42 117 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 10.12.2017, 2909 руб. 15 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 10.12.2017.

29.03.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А79-1033/2018, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истец не обосновал размер площади используемого Обществом участка. Также считает, что судом первой инстанции не выяснено, а истцом не обосновано какие кадастровая стоимость и тарифы применены при расчете спорного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил по доводам заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2011 серии 21 АД № 456554 земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 1139 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 18, с кадастровым номером 21:01:030405:284, является собственностью Чувашской Республики.

Полномочия собственника от имени Чувашской Республики по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляет Кабинет Министров Чувашской Республики непосредственно либо через уполномоченные им органы.

Уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение республиканским имуществом, а также координирующим в соответствие с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти Чувашской Республики в данной сфере является Министерство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2017 на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030405:284 расположен объект недвижимости АС «Новоюжная», назначение объекта: нежилое, площадь объекта 226,8 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 18, принадлежащий на праве собственности Обществу.

Полагая, что ввиду невнесения платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2017 по 10.12.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Ввиду того, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030405:284, фактически пользовался в спорный период времени не принадлежащим ему земельным участком в отсутствие правовых оснований, не внося при этом плату за пользование, требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, являются правомерными и обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты по состоянию на 10.12.2017 составляют 2909 руб. 15 коп. 

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

С учетом вышеизложенного, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности и необоснованности. При этом судом принято также во внимание, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о законности раздела земельного участка. Факт использования земельного участка в указанной истцом площади ответчик какими-либо доказательствами не опроверг. Размер неосновательного обогащения произведен истцом исходя из расчета суммы арендной платы за использование спорного земельного участка, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 по делу № А79-1033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Н.В. Устинова