﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36103/2018

Дело № А57-18622/2017

г. Казань

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Симонова А.С. по доверенности от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу №А57-18622/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 1136453001288, ИНН 6453127359), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Гимрановой Т.Н. (ОГРН 311366832700151, ИНН 366500805321), при участии третьих лиц: Кулишенко Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд» (ОГРН 1086453004934, ИНН 6453101738), общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560), общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 1166451075350, ИНН 6452123898), акционерного общество «САН ИнБев» (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784), о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (далее – ООО «БизнесПраво», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гимрановой Татьяне Николаевне (далее – ИП Гимранова Т.Н., ответчик), третье лицо: Кулишенко Елена Владимировна о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 320 000 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 320 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 112 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 решение от 16.02.2018 и постановление от 18.04.2018 были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ИП Гимранова Т.Н. обратилась в суд с заявлением от 29.01.2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов в общем размере 454 174,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» в пользу  ИП Гимрановой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 273 174,20 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106,110,112 АПК РФ, статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), статьями 48, 123 Конституции Российской Федерации, и обоснованно исходили из следующего.

Заявленные к взысканию судебные расходы связаны с представлением интересов ИП Гимрановой Т.Н. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесённых расходов ИП Гимранова Т.Н. представила: договор об оказании юридических услуг от 08.11.2017 (далее – договор); акты по договору об оказании юридических услуг; расписки о получении денежных средств; документы, подтверждающие проезд и проживание представителя.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 08.11.2017 Аскерова М.Д. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказывать ИП Гимрановой Т.Н. (заказчик) юридические услуги по делу № A57-18622/2017, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг были приняты ИП Гимрановой Т.Н. без претензий.

Стоимость услуг по договору определяется в размере: - представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 5000 рублей за день занятости исполнителя; - ознакомление с материалами дела - 5000 рублей за день занятости исполнителя; - представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции - 7000 (семь тысяч) рублей за день занятости исполнителя; - составление документов, связанных с ведением дела, указанного в п. 1.1 договора (отзыв на исковое заявление, уточнение, возражение, ходатайство) - 5000 рублей; - составление апелляционной, кассационной жалобы - 7000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае, из представленных заявителем доказательств, судами правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Довод истца о недоказанности несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Участие представителя Аскеровой М.Д. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Имеющиеся в материалах дела расписки представлены ИП Гимрановой Т.Н. в суд первой инстанции в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, представленные расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, следует, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя:

- за участие представителя в 15 судебных заседаниях судов трех инстанций (включая повторное рассмотрение настоящего дела после отмены решения судом кассационной инстанции). За каждое заседание по договору от 08.11.2017 полагается оплата в размере 5000 рублей. Таким образом, сумма судебных расходов составила 75 000 рублей;

- за составление отзывов, дополнений, пояснений. Всего 5 отзывов стоимостью по 5000 рублей. Таким образом, сумма судебных расходов составила 25 000 рублей;

- за составление апелляционной и кассационной жалобы. Всего 2 стоимостью по 5000 рублей. Таким образом, сумма судебных расходов составила 10 000 рублей;

- за составление ходатайств в размере 5000 рублей.

Также, в сумму судебных расходов включены транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах.

Данные расходы полностью подтверждены документально (билеты, счета, чеки), факт их оплаты доказан в полном объеме.

С учетом этого сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 158 174,20 рублей.

Исходя из изложенного, взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 273 174,20 отвечает критерию разумности и обоснованности.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, правомерно удовлетворены в полном объеме в сумме 158 174,20 рублей, поскольку такие расходы нельзя признать завышенными, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А57-18622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Е.Н. Бубнова